Posrednik Creative Group
Общий раздел => Свободное общение => Тема начата: umka от 27 января 2008, 21:23:23
-
Спорим о всем, желательно окораблях, всяких. И тактике. :D
-
ПЕРВОЕ: япривел тебе пример, что газотурбиы на ровне с атомными по тяге.
ВТОРОЕ: про скорость я согласен, но сам конструктор утверждает, что М. Устинов обгоняет корабль на подв. крыльях.
ТРЕТЬЕ: Ты ошибаешся, и у танков и у флота одинаковые задачи и одинаковые проблемы, приблизительно. А танки я привел как пример фактора поражения снарядом и ракетой. Т-80 снарядом не всегда может подбить Абрамс, а ТУРом(ракетой) может уничтожить на растоянии до 5-ти км. и в лоб и в з......у. Начальная скорость снаряда у 125-мм пушки т-80 - 1770м/с. и этого не хватает, а ракета быстрее и мощнее.
ЧЕТВЕРТОЕ: я тебе говорю за все ракетные крейсеры, а не за конкретные. Любой р. крейсер уничтожит не идин линкор запросто.
и ПЯТОЕ:Ты зря относишся к нашим кораблям негативно. В них есть такие штуки, которые америкосам поганым тока снятся. На том же Устинове газотурбинку поставили, а англичане ее тока дорабатывали.
Кстати авианесущие крейсеры мы стали первыми делать, а англичане подхватили эту идею. Тоесть мы шли путем от авианесущего крейсера к авианосцу, а запад наоборот. Конечно многое изменили машины с вертикальном взлетом и посадкой.
ШЕСТОЕ: Мы с тобой уже так за.......ли форум посторонними темами, давай пересжать с нашими спорами в раздел Свободное общение.
И ПОЙМИ, РАКЕТА МОЩНЕЕ СНАРЯДА АНАЛОГИЧНОГО КАЛИБРА, СКОРОСТИ У НИХ РАЗНЫЕ, А БРОНЯ НЕ ЕСТЬ ЗАЛОГ БЕЗОПАСНОСТИ. ИНаче нафиг ракеты нужны вообще, кроме точности от них никакой пользы(по твоему). Ведь в свое время на смену луку пришли первые ружья, которыми и воевать-то невозможно было, неудобные нескорострельные, тяжелые. Уступали арбалету по всем параметрам, но у них было самое главное, они(ружья) пробивали любой рыцарский доспех. Вот так и с ракетами.
-
Частично ответил на старом форуме. :)
-
Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции. Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью. А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.
И специально для Адмирала пример, когда не бронебойные заряды топили сверх бронированые корабли.
1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.
2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...
-
Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции.
Да, только вот появились активно-реактивные управляемые снаряды с дальностью полета 150 километров, и на порядок более дешевые чем ракеты.
Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью.
Особенно хорошо насчет "невероятной точности". Блестяще это доказала арабо-израильская война. Когда ВСЕ советские ракеты, применявшиеся арабами были попросту сбиты с толку системами радиоэлектронной защиты израилських кораблей. За всю войну ни одного ракетного попадания по защищенным кораблям не было.
Единственный вывод: в идеальной ситуации ракеты точнее снарядов. В практической - из залпа в 20 ракет 10 отклоняют средства противодействия, 8 сбивают зенитные ракеты и 2 уничтожают автопушки. ИДЖИС позволяет гарантировать примерно такую мощность. Во всяком случае залп ракетного крейсера по флоту с ИДЖИС считался недостаточным для уничтожения защищенных кораблей!
А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.
Где доказательства? Пока что я увидел только ссылки на противотанковые ракеты, которые совершенно не моделируют ситуацию.
1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.
Ага. Навсеным огнем и на рейде. Не возле Порт-Артура, а в блокированной гавани, где кораблям просто некуда было деваться. И с очень небольшой дистанции. С равным успехом я могу поставить линкор борт о борт с ракетным крейсером, линкор потопит крейсер одним залпом и я скажу, что этим доказана бесполезность ракетных крейсеров.
2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...
Меньше читайте японскую пропаганду.
НИ ОДНОГО ЛИНКОРА КРОМЕ КАК В ПИРЛ-ХАРБОРЕ И ПОД СИНГАПУРОМ СОЮЗНИКИ НА ТИХОМ ОКЕАНЕ НЕ ПОТЕРЯЛИ.
В Пирл-Харборе, вопреки устоявшемуся мнению, камикадзе НЕ использовались. Это полностью противоречило доктрине японского флота, опиравшейя на очень небольшой контингнт великолепно подготовленных летчиков.
В Сингапуре ситуация была точно такой же. И "Принц Уэльский" и "Рипалс" были потоплены бомбами и торпедами.
Камикадзе - не считая отдельных случаев тарана подбитых самолетов - появились только тогда, когда американцы уничтожили все японские наступательные силы и двигались к метрополии.
Впервые их применили во время битвы в заливе Лейта. Крейсер "Австралия" 21 и 25 октября 1944 года крейсер получил попадания камикадзе. Всего за время войны он получил их более 6. И всякий раз его восстанавливали.
В битве за Филиппины японцы сумели потопить камикадзе только эскортный авианосец "Сен-Ло" и повредить еще 6 авианосцев.
Всего погибли от ударов только несколько эскортных авианосцев НЕ ИМЕВШИХ БРОНИ!!!
:)
-
Да я тебе тебе говорю про преимущество над линкорами 40-х, у которых небыло управляемых снарядов.
А насчет точности, так я гворю про современные системы, а не 20-ти летней давности.
-
Да я тебе тебе говорю про преимущество над линкорами 40-х, у которых небыло управляемых снарядов.
Как уже выяснилось это преимущество тоже только у некоторых кораблей, и на близкой дистанции отсутствует.
А насчет точности, так я гворю про современные системы, а не 20-ти летней давности.
Так системы защиты улучшились, и значительно лучше чем системы наведения!
:)
-
Да причем здесь современные системы защиты, я про те же 40-е говорю :-\
-
Да причем здесь современные системы защиты, я про те же 40-е говорю
60 лет назад как раз появились системы радиоэлектронной защиты.
;)
-
Ну ты сравнил, современные системы наведения и допотопные средства постановки помех ;D
-
Ну что, Адмиралыч, продолжим??? ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
а ТУРом(ракетой) может уничтожить на растоянии до 5-ти км. и в лоб и в з......у.
ПТУР танка Т-80 калибра 125 мм не может пробить лобовую броню Абрамса ни старого, ни модернизированного.
Начальная скорость снаряда у 125-мм пушки т-80 - 1770м/с. и этого не хватает, а ракета быстрее и мощнее.
У ракеты скорость около 300 м/с, что медленнее.
Любой р. крейсер уничтожит не идин линкор запросто.
А смысл такого сравнения? Воюют системы, а не отдельные единицы.
Кстати авианесущие крейсеры мы стали первыми делать, а англичане подхватили эту идею.
Это самая поганая идея советских властей. никто в мире такого не делал. Только СССР выпендрился. ФЛоты нужны полноценные авианосцы, а не хрень какая-то недоразвитая.
Тоесть мы шли путем от авианесущего крейсера к авианосцу, а запад наоборот.
Запад никогда не шел к "авианесущему крейсеры и идти не будет", не идиоты они.
Уступали арбалету по всем параметрам, но у них было самое главное, они(ружья) пробивали любой рыцарский доспех. Вот так и с ракетами.
Ракета запросто сбивается средствами активной защиты танка, БПС пока нет.
-
Я смотрю, Savage, ты в своей стихии ;)
-
Savage, ;D ПТУР может пробить любую броню.
Т-80, устаревший танк, т-90 на одном уровне с Абрамсом
У ракеты главная поражающая сила не скорость, а точность(в идеале) и способность поражения.
Любой системой управляют люди, а от их опыта зависит многое.
Не тебе судить советских конструкторов, им виднее было, что им стоит строить, авианостные крейсера или авианосцы. Тоже мне, критик ;D
Почитай умную литературу, там ясно написано, что Запад тоже в свое время начал строить авианесущие крейсера, после совка.
Ракету легко сбить, согласен, но одну, а если в танк стрельнули несколькими ракетами одновременно, что тогда, да еще с разных сторон. Системы типа "Штора" не гарантируют 100% защиты.
ЗЫ. Ты хоть в армии служил, знаток ;D Вот, почитай для ознакомления.
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm
-
Savage, ;D ПТУР может пробить любую броню.
А самолет может летать с любой скоростью. Похоже на "сферический конь в вакууме". :)
Какая ракета? Какую броню?
Т-80, устаревший танк, т-90 на одном уровне с Абрамсом
У Т-90 тот же ракетный комплекс, что и у Т-80 в одном калибре 125 мм. Это жесткое ограничение по диаметру ствола ограничивает бронепробиваемость ракеты 700 мм. У Абрамса стойкость 1100-1200. Поможет только корнет, калибра 152 мм.
У ракеты главная поражающая сила не скорость, а точность(в идеале) и способность поражения.
И скорость и точность. Так как чем больше скорость, тем меньше время прицеливания и нахождения в ограниченной позиции. Чем скорость больше, тем меньше вероятность перехвата ракеты.
Не тебе судить советских конструкторов, им виднее было, что им стоит строить, авианостные крейсера или авианосцы. Тоже мне, критик ;D
Да весь мир критик. Нет таких идиотов, которые бы придумали строить недокрейсера и недоавианосцы, под названием авианесущие крейсера. Даже Индия в этом толк понимает и сразу в проекте учла вырезание всех ракетных комплексов. Я на счет их заказа по авианосцу.
Причина проста - у авианосца главное оружие самолеты.
Почитай умную литературу, там ясно написано, что Запад тоже в свое время начал строить авианесущие крейсера, после совка.
Где? Когда? Не было такого. Не идиоты они. Да и зачем обобщать? США как пример.
Ракету легко сбить, согласен, но одну, а если в танк стрельнули несколькими ракетами одновременно, что тогда, да еще с разных сторон. Системы типа "Штора" не гарантируют 100% защиты.
А БПС имеет скорость 1700 и никакая активная защита не спасет. В этом и преимущество.
ЗЫ. Ты хоть в армии служил, знаток ;D Вот, почитай для ознакомления.
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm
Знаток. :)
-
Для начала давай сменим тон, мы не набазаре.
У Т-90
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5
М1А2
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 770 мм.
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1000-1200 мм.
Так что Т-90 более защищен.
Кумулятивные снаряды не есть сегодня основными видами боеприпасов. У амеров это обедненный уран, у нас вольфрамовые сердечники, которые по характеристикам близки к обедненному урану.
ПТУР имеет ограничения по диаметру, но не по длинне боекомплекта.
По поводу авианесущих крейсеров, что бы не перемалывать воздух в пустую, предлагаю почитать вот здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80
-
Для начала давай сменим тон, мы не набазаре.
Как ты по тексту мой тон определил? И как ты понял, что это базарный тон?
У Т-90
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5
С ДИНАМИЧЕСКОЙ защитой контакт-5
М1А2
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 770 мм.
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1000-1200 мм.
Без динамической защиты. А добавить её ничего не стоит. И не хочешь сравнить не А2, а последнюю модификацию Абрамса?
Так что Т-90 более защищен.
Он хорошо защищен, но не лучше.
Кумулятивные снаряды не есть сегодня основными видами боеприпасов.
А я этого никогда не говорил.
У амеров это обедненный уран, у нас вольфрамовые сердечники, которые по характеристикам близки к обедненному урану.
Вот именно, что близки.
ПТУР имеет ограничения по диаметру, но не по длинне боекомплекта.
Т.е. автомат заряжания Т-90 не имеет ограничений по длине? Т.е. в рожок от автомата АкМ удастся запихнуть патрон с длиной гильзы 45 мм?Это как?
По поводу авианесущих крейсеров, что бы не перемалывать воздух в пустую, предлагаю почитать вот здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80
Речь идет о современности, я видимо не точно выразился. Мы же не будем сравнивать крейсера с артиллерией и современные ракетные корабли?
А вот в современности, СССР повел себя очень глупо, не строя авианосцы, а строя бесполезные крейсера. Никто такого не делал. Даже Индия убрала все ракеты, сделав чистый авианосец. Ну кроме великобритании, но и там поняли быстро весь абсурд. Да и в великобритании такие крейсера были вохможны только из-за наличия харриеров. Что-то большее себе позволить не могли.
-
Ну так будем про Абрамс M1A2SEP говорить? Даже если опустить его включенность в АСУ, наличие навигации и продвинутых приборов наведения, он по защите превосходит Т-90. А в бою Т-90 погибнет моментально, как раз из-за тех вещей, что я опустил (навигация, АСУ, приборы).
-
Так Т-90 тоже можно модифицировать и не все решает электроника. Тот же новейший российский "Черный орел", кажется так(вылетело из башки ;D) предпологается вооружить 140-мм орудием. Когда его первый раз показывали, часть его башни была скрыта сеткой, для секретности. Элесктроники там, я думаю, не меньше чем у Абрамсов. Так что убийца Абрамсов уже на подходе. Все таки Т-90 уже не....... самый новый, хотя если переоборудовать тот же т-34 современным оружием и системами наведения, то он тоже сможет на равных с любым танком вести бой.
-
Именно "Черный орел" (Т-95 по-моему). С названием ты не промахнулся. ;)
-
Так Т-90 тоже можно модифицировать
Это так. Только вопрос в том, что у нас нет новой его модификации, а у амеров она с 2000-х поступает в части.
и не все решает электроника.
На 90% она решает. Как пример - ВМВ. У нас была огромная куча танков, которые были не хуже немецких, но фашисты нас долбили. А почему? Потому что связь у них была и приборы наведения лучше.
Так же и в современном бою. Мы до сих пор не можем сделать нормальный тепловизор, в наших танках нет навигации спутниковой, нет боевой системы управления.
В таких условиях наш танк может быть защищеннее, иметь лучшую пушку и снаряды, но его все равно раскрошат. Но на данный момент, он еще и не этим не может похвастать.
Тот же новейший российский "Черный орел",
Выставляют уже очень долго, а воз и ныне там. А если присмотреться, то это удлиненный Т-90, с новой башней.
предпологается вооружить 140-мм орудием.
Но такого орудия у нас нет и в ближайшее время не предвидится. Такая ситуация сплошь и рядом. Как пример, для С-400 до сих пор нет ракеты. Глючит тот комплекс не по детЦки.
И причина тоже понятна, кадры уходят.
Элесктроники там, я думаю, не меньше чем у Абрамсов.
Учитывая, чт о внутренние объемы там меньше чем а Абрамса, что наша электроника очень большая, думаю мало что там будет. Плюс нет у нас тепловизоров современных.
Так что убийца Абрамсов уже на подходе.
Этот танк уже лет 10 на подходе, вот только никак не доползет. Лучше сравнивать то, что есть.
Все таки Т-90 уже не....... самый новый,
Да он как бы не новее Абрамса.
п.с. про Т-34. Проблема в том, что нет у нас современных систем наведения.
-
У вас это понятно......нет(я с Украины ;D)
Вот интересно, я, украинец, отстаиваю честь ВС РФ, а Savage(как я понял из России) наоборот, критикует родную армию. ;D Парадокс. Вот если бы наши политики так умели.
Вспомним фильм "Поднять перископ". Это хоть и фильм, но ситуация очень интересная, если предположить что такая ситуация возможна. В фильме хорошо показано, что не всегда современная техника решает все. Важнее опыт и умение.
В поражениях виноваты не танкисты, а бездарное командование РККА, которе приказывало танкистам наступать и на ходу стрелять из пушек просто в воздух(как известно стабилизаторов тогда не было). Ну а как пример, русские делали засады, и одним КВ-1 выжигали целые немецкие танковые колонны. После боев в броне насчитывали десятки вмятин от немецких снарядов.
Тот же Абрамс имеет очень важные недостатки, которые рубят на корню все его преимущества в эллектронике(хотя их уже практически нет)
1. Абрамс жутко прожорлив.
2. При малейшемй поломке двигателя танк нужно транспортировать на ремонт в специально оборудованные ангары. В полевых условиях его не отремонтируешь, да и экипажи амерские не обучены этому. Наши(русские) танки в этом плане практичнее. Как пример: Когда в Индии была выставка оружия и проводили танковый пробег по джунглям, русский танк поломался, так экипаж его отремонтировал в походных условиях, что всех очень удивило.
К стаи всегда хотелось сравнить Т-84(украинский) и Т-90. Вроде танки одного семейства, но какой у них баланс? Знаю, что у 84-ки пушка НАТОвского стандарта - 120 мм.
Все в России могут сделать, даже лучше чем у амеров(ракеты то лучше, амеры их боятся), просто наш менталитет не позволяет все довести до конца. Безалаберностью славяне всегда славились.
Да и вообще, кто знает что в России уже есть и что разрабатывается. Когда РФ испытала новую нанобомбу, превосходящую амеровский аналог в 20-ть раз по мощности - вот это показатель потенциала. Амерские системы слишком зависимы от баз и сложны, русские может и проще будут, но зато проще, надежнее и грубее, но это пока.
-
Да, русские испытали одну крутую бомбу, зато в войсках её нет, а у амеров послабже бомбы зато их много и средства доставки у них современные.
И не стоит сравнивать слепое отстаивание чести с обдуманным. Если что-то хреново, то надо об этом сказать, а не пытаться убедить кого-то что это не хреново. Так что это вопрос взгляда.
-
Не совсем согласен. ракетное вооружение России даст фору амеровским. Даже комплексы времен СССР дадут фору. Теже старые метровые радары легко обнаруживают Стелсы, к примеру.
-
Теже старые метровые радары легко обнаруживают Стелсы, к примеру.
К сожалению, на истребителях стоят см радары, а не метровые. Да и метровые радары не являются прицельными. При их точности они могут только сказать где примерно находится цель, но целиться уже будут не метровые.
-
В Косово, кажется, Стелса сбили, правда я не помню чем, но русским оружием точно.
-
В Косово, кажется, Стелса сбили, правда я не помню чем, но русским оружием точно.
Сбили, но так и не ясно чем. А еще есть вариант, что он аварию потерпел.
-
Да вроде бы сбили системой ПВО С-75, но они заранее знали, где будет лететь самолёт, потому что по словам сбивших, натовские самолёты совсем обнаглели и летали одними и теми же маршрутами.
-
Если так, то это они, в смысле натовцы, конечно, балбесы! ;D
-
Это как версия. Он мог и просто разбиться, а наши пропиарили. Опять же, как версия. Тем более, снижение малозмаетности - это же не невидимость.
Новый радар см диапазана Проитвник-ГЕ определяет цель с ЭПР 1 м2 на расстоянии 380-400 км.
Цель с ЭПР 0,01 на 180-200 км. (уели типа 117-й, Ф-22)
Если знали где будет лететь 117-й, то с близкого расстояния можно запросто его уничтожить и С-75.
-
С-75 - древний комплекс, им еще во Вьетнаме амеров валили.
Может РФ в своих ВС и не имеет самого современного оружия и систем в полном обьеме, но разработки и прототипы намного опередили амерские технологии.
-
С-75 - древний комплекс, им еще во Вьетнаме амеров валили.
Может РФ в своих ВС и не имеет самого современного оружия и систем в полном обьеме, но разработки и прототипы намного опередили амерские технологии.
:) Очень смешно. Отец девушки работает в Алмаз-Антей. По его словам - полная жопа. Финансирования нет, ученые и инженеры уходят и стареют. С-400 вообще пока хрен знает как стреляет и ракеты для нее нет.
Вот так вот.
-
РФ пока хватит и стареньких комплексов. ;D
-
РФ пока хватит и стареньких комплексов. ;D
Стоит на секунду остановится и в нашем быстром мире ты уже проигрываешь. Мы 15 лет вообще стояли при Ельцине.
Да и стареньких не хватит, так как их тоже очень мало. Прикрыта только Москва. Остальные открыты. О дальнем востоке вообще не говорю.
-
"Согласно проекту, в отличие от уже стоящего на балансе ВМФ «Адмирала Кузнецова», это будет чистый авианосец, лишенный крейсерских черт в виде ударных ракетных комплексов."
Ну наконец-то, дожили! 70 лет тупиковый путь развивали в виде недокрейсеров-недоавианосцев и хоть говорить начали о нормальных системах.
http://www.vz.ru/society/2009/2/27/260556.html
Правда все равно толку мало будет.
-
В универсализации нет ничего плохого, если это подкреплено технологиями. Как пример - у Теней нет разношерстности, а всего два вида кораблей - крейсер и исстребитель и они универсальны благодаря высоким технологиям. Так и сейчас, можно сделать полноценный авианесущий крейсер без ущерба остальным функциям. Все совершенствуется и если в 40-е года нужно было проводить ковровые бомбардировки для уничтожения объекта, то сейчас хватит одной , двух ракет. Вот и универсализация.
-
В универсализации нет ничего плохого, если это подкреплено технологиями.
:) Ты попал в точку. Авианосец универсальное средство и все его оружие - это САМОЛЕТЫ с ракетами. Ему не нужно больше ничего. Это суть авианосца. Он может прикрывать АУГ, может землю атаковать, может атаковать подводные лодки. Для этого он имеет авиакрыло.
Тратить водоизмещение корабля на крейсерские вооружения - это абсурд. Как я уже говорил, такого никто не делает, ни корифеи в этом деле, на даже начинающая Индия.
Так и сейчас, можно сделать полноценный авианесущий крейсер без ущерба остальным функциям.
Нельзя и такого никто не делает. Каждый раетный комплекс - это водоизмещение и место на палубе. В место этого, лучше самолетов больше иметь на борту.
то сейчас хватит одной , двух ракет. Вот и универсализация.
Именно самолет делает авианосец универсальным. Самолет может нести корабельные ракеты, авиационные, бомбы свободнопдающие, управляемые, кассетные. И т.д. Добавлять к этому ракетные комплексы могли только в СССР придумать.
И самый главный довод. Авианосец - это центр АУГ, он никогда не ходит один. Еще и поэтому на нем ничего крейсеркого быть не должно, это оружие будут иметь непосредственно крейсера, эсминцы, входящие в АУГ.
-
Я не читал ещё всю ветку форума.
На истину в последней инстанции не претендую.
Но позволю себе высказаться по последнему посту, касательно того, что, только в СССР могли придумать авиансцы с ударными ракетными комплексами.
В СССР "чистые" авианосцы ещё не строили и по политическим причинам.
Авианосец считался "оружием капитализма".
Поэтому и появились - Тяжелые авианесущие крейсера (ТАКР). Т.к. не были наши авианосцы авианосцами с "традиционной" точки зрения, нужна была новая классификация.
Это я в передаче "Ударная сила" смотрел. Да и читал ещё кое-где.
Кстати добавлю, что и перспективный российский авианосец, авианосцом может и не будет называться официально.
В новостях главком ВМФ Высоцкий, высказывался, что это будет МАК - Многофункциональный Авиационный Комплекс.
Наши опять выделились. Не как все. ;D ;D ;D !!!
-
Я уже тоже хотел написать о том, что авианосцы не строили по политическим причинам. Понятное дело, что авианосец - ударное оружие. СССР агрессором не был, вся его оборонка работала на защиту и наземные наступательные вооружения. Особой угрозы вторжения для США СССР не представлял. Соответственно применение кораблей в составе АУГ также не рассматривалось. Я полагаю, что ТАРК должен был получить большую автономность и совместить в себе сразу несколько кораблей, так как необходимого сопровождения у него (как авианосца) не планировалось. В последующем опыт показал, очевидно, недостаточность такого подхода, после чего и начали проектировать больше чистые авианосцы. Не надо забывать, что флот СССР был изначально намного меньше, чем флот США или Великобритании.
-
Но опять таки, лет 30-40 назад получить полноценный авианесущий крейсер было может и не реально, но сегодня или в недалеком будущем это возможно. Совершенствуются системы наведения у ракет, системы навигации, они становятся все боелее компактными и более функциональными, а это означает уменьшение размера и занимаемого объема обородованием. Усовершенствование самолетного ракетного оружия приведет к тому, что много самолетов на борту авианосца держать не обязательно, если с задачей могут справится не 40, а 15 исстребителей, но более совершенных. Осбобождается палубное место и появляется возможность установки доп.палубного ударного и оборонительного оружия.
P.S. СССР как и США боролись за влияние в мире, поэтому внешняя политика СССР была агрессивной. Вьетнам, Корея, Авганистан. Везде был СССР в той или иной форме. Без агрессии нельзя вести борьбу с равносильным противником.
-
Во Вьетнаме и Корее, как и во многих других горячих точках агрессии со стороны СССР не было. СССР помогал одной из сторон против США. Заметь, что насильно (а это подразумевается под агрессией) войска не вводились.
-
Интересная ссылка как раз по недоавианосцам.
http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2009.276.articles.conception_01
-
В СССР "чистые" авианосцы ещё не строили и по политическим причинам.
Мне кажется это только прикрытие, чтобы политики СССР не выглядели слишком глупо.
Авианосец считался "оружием капитализма".
Это как?
Это я в передаче "Ударная сила" смотрел.
Ну там такое могут сказать. Это очень посредственная передача. там можно на технику посмотреть, по истории что-то послушать, но фактов там мало и полно ошибок.
Кстати добавлю, что и перспективный российский авианосец, авианосцом может и не будет называться официально.
В новостях главком ВМФ Высоцкий, высказывался, что это будет МАК - Многофункциональный Авиационный Комплекс.
Не важно как он называется. Хоть гробом плавающим. Его основным оружием должны быть самолеты.
-
Но опять таки, лет 30-40 назад получить полноценный авианесущий крейсер было может и не реально,
Другие получили, а мы нет?
Осбобождается палубное место и появляется возможность установки доп.палубного ударного и оборонительного оружия.
Опять. Ты мне скажи, зачем???? Зачем, если все делают самолеты. Если доп ударное оружие уменьшает кол-во самолетов, увеличивает водоизмещение, делает авианосец дороже и в то же время это оружие дублирует самолеты... ну нафига???
-
Понятное дело, что авианосец - ударное оружие.
Это не совсем так. Точнее совсем не так. Помнишь какие границы морские у России? Очень большие. :) И отовсюду амеры могут ударить. Чтобы защититься от их ударных средств, защищенных авианосцами, нужны свои авианосцы. И никак иначе, не обойтись без этого.
-
Опять. Ты мне скажи, зачем???? Зачем, если все делают самолеты. Если доп ударное оружие уменьшает кол-во самолетов, увеличивает водоизмещение, делает авианосец дороже и в то же время это оружие дублирует самолеты... ну нафига???
[/quote]
Есть такое понятие, как нелетная погода, когда авиация прикована к палубе, а задачу надо выполнить. Самолетом управляет человек, а самолет можно легко сбить, пилот может погибнуть или попасть в плен. Обучение новых пилотов дело дорогостоящее. В этом случае и должны быть под рукой ракеты дальнего радиуса действия, что бы лишний раз не подвергать опасности пилотов и технику.
-
Есть такое понятие, как нелетная погода, когда авиация прикована к палубе, а задачу надо выполнить.
Я не уверен, что есть погода, которая помешает взлететь боевому самолету с палубы авианосца.
Самолетом управляет человек, а самолет можно легко сбить, пилот может погибнуть или попасть в плен.
Тогда зачем вообще самолеты? на земле тоже не будем их держать? Да и ракеты сбить не так уж и сложно. Вообще все сбить не так уж и сложно. И корабль не сложно утопить.
В этом случае и должны быть под рукой ракеты дальнего радиуса действия, что бы лишний раз не подвергать опасности пилотов и технику.
Для этого есть такое понятие как АУГ. Авианосная Ударная Группа в которую входят РАКЕТНЫЕ корабли, противолодочные, корабли с ПВО.
Авианосец НИКОГДА один не ходит, только в составе АУГ. И его задача - это авиаприкрытие АУГ, удары по земле, где ракеты не всегда помогут, уничтожение кораблей, разведка, радиолокационное указание и т.д. Противокорабельные ракеты и другие ракеты тут не нужны. Они есть в боезапасе самолетов.