Posrednik Creative Group

Общий раздел => Свободное общение => Тема начата: umka от 27 января 2008, 21:23:23

Название: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 27 января 2008, 21:23:23
Спорим о всем, желательно окораблях, всяких. И тактике. :D
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 27 января 2008, 21:27:17
ПЕРВОЕ: япривел тебе пример, что газотурбиы на ровне с атомными по тяге.

ВТОРОЕ: про скорость я согласен, но сам конструктор утверждает, что М. Устинов обгоняет корабль на подв. крыльях.

ТРЕТЬЕ: Ты ошибаешся, и у танков и у флота одинаковые задачи и одинаковые проблемы, приблизительно. А танки я привел как пример фактора поражения снарядом и ракетой. Т-80 снарядом не всегда может подбить Абрамс, а ТУРом(ракетой) может уничтожить на растоянии до 5-ти км. и в лоб и в з......у. Начальная скорость снаряда у 125-мм пушки т-80 - 1770м/с. и этого не хватает, а ракета быстрее и мощнее.

ЧЕТВЕРТОЕ: я тебе говорю за все ракетные крейсеры, а не за конкретные. Любой р. крейсер уничтожит не идин линкор запросто.

и ПЯТОЕ:Ты зря относишся к нашим кораблям негативно. В них есть такие штуки, которые америкосам поганым тока снятся. На том же Устинове газотурбинку поставили, а англичане ее тока дорабатывали.

Кстати авианесущие крейсеры мы стали первыми делать, а англичане подхватили эту идею. Тоесть мы шли путем от авианесущего крейсера к авианосцу, а запад наоборот. Конечно многое изменили машины с вертикальном взлетом и посадкой.
ШЕСТОЕ: Мы с тобой уже так за.......ли форум посторонними темами, давай пересжать с нашими спорами в раздел Свободное общение.


И ПОЙМИ, РАКЕТА МОЩНЕЕ СНАРЯДА АНАЛОГИЧНОГО КАЛИБРА, СКОРОСТИ У НИХ РАЗНЫЕ, А БРОНЯ НЕ ЕСТЬ ЗАЛОГ БЕЗОПАСНОСТИ. ИНаче нафиг ракеты нужны вообще, кроме точности от них никакой пользы(по твоему). Ведь в свое время на смену луку пришли первые ружья, которыми и воевать-то невозможно было, неудобные нескорострельные, тяжелые. Уступали арбалету по всем параметрам, но у них было самое главное, они(ружья) пробивали любой рыцарский доспех. Вот так и с ракетами. 
   
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Raider от 28 января 2008, 12:15:27
Частично ответил на старом форуме.  :)
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 02 февраля 2008, 10:35:24
Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции. Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью. А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.

 И специально для Адмирала пример, когда не бронебойные заряды топили сверх бронированые корабли.

1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.

2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Адмирал Тегетгоф от 02 февраля 2008, 10:56:40
Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции.

Да, только вот появились активно-реактивные управляемые снаряды с дальностью полета 150 километров, и на порядок более дешевые чем ракеты.

Цитировать
Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью.


Особенно хорошо насчет "невероятной точности". Блестяще это доказала арабо-израильская война. Когда ВСЕ советские ракеты, применявшиеся арабами были попросту сбиты с толку системами радиоэлектронной защиты израилських кораблей. За всю войну ни одного ракетного попадания по защищенным кораблям не было.

Единственный вывод: в идеальной ситуации ракеты точнее снарядов. В практической - из залпа в 20 ракет 10 отклоняют средства противодействия, 8 сбивают зенитные ракеты и 2 уничтожают автопушки. ИДЖИС позволяет гарантировать примерно такую мощность. Во всяком случае залп ракетного крейсера по флоту с ИДЖИС считался недостаточным для уничтожения защищенных кораблей!

Цитировать
А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.

Где доказательства? Пока что я увидел только ссылки на противотанковые ракеты, которые совершенно не моделируют ситуацию.

Цитировать
1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.

Ага. Навсеным огнем и на рейде. Не возле Порт-Артура, а в блокированной гавани, где кораблям просто некуда было деваться. И с очень небольшой дистанции. С равным успехом я могу поставить линкор борт о борт с ракетным крейсером, линкор потопит крейсер одним залпом и я скажу, что этим доказана бесполезность ракетных крейсеров.

Цитировать
2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...

Меньше читайте японскую пропаганду.

НИ ОДНОГО ЛИНКОРА КРОМЕ КАК В ПИРЛ-ХАРБОРЕ И ПОД СИНГАПУРОМ СОЮЗНИКИ НА ТИХОМ ОКЕАНЕ НЕ ПОТЕРЯЛИ.

В Пирл-Харборе, вопреки устоявшемуся мнению, камикадзе НЕ использовались. Это полностью противоречило доктрине японского флота, опиравшейя на очень небольшой контингнт великолепно подготовленных летчиков.

В Сингапуре ситуация была точно такой же. И "Принц Уэльский" и "Рипалс" были потоплены бомбами и торпедами.

Камикадзе - не считая отдельных случаев тарана подбитых самолетов - появились только тогда, когда американцы уничтожили все японские наступательные силы и двигались к метрополии.

Впервые их применили во время битвы в заливе Лейта. Крейсер "Австралия" 21 и 25 октября 1944 года крейсер получил попадания камикадзе. Всего за время войны он получил их более 6. И всякий раз его восстанавливали.

В битве за Филиппины японцы сумели потопить камикадзе только эскортный авианосец "Сен-Ло" и повредить еще 6 авианосцев.

Всего погибли от ударов только несколько эскортных авианосцев НЕ ИМЕВШИХ БРОНИ!!!

 :)
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 02 февраля 2008, 23:04:00
Да я тебе тебе говорю про преимущество над линкорами 40-х, у которых небыло управляемых снарядов.

А насчет точности, так я гворю про современные системы, а не 20-ти летней давности.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Адмирал Тегетгоф от 03 февраля 2008, 10:44:26
Да я тебе тебе говорю про преимущество над линкорами 40-х, у которых небыло управляемых снарядов.

Как уже выяснилось это преимущество тоже только у некоторых кораблей, и на близкой дистанции отсутствует.

А насчет точности, так я гворю про современные системы, а не 20-ти летней давности.

Так системы защиты улучшились, и значительно лучше чем системы наведения!

 :)
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 03 февраля 2008, 12:31:38
Да причем здесь современные системы защиты, я про те же 40-е говорю :-\
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Адмирал Тегетгоф от 03 февраля 2008, 12:42:12
Да причем здесь современные системы защиты, я про те же 40-е говорю

60 лет назад как раз появились системы радиоэлектронной защиты.

 ;)
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 10 февраля 2008, 16:32:01
Ну ты сравнил, современные системы наведения и допотопные средства постановки помех ;D
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka001 от 07 октября 2008, 18:17:47
Ну что, Адмиралыч, продолжим??? ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 12 декабря 2008, 11:29:06
а ТУРом(ракетой) может уничтожить на растоянии до 5-ти км. и в лоб и в з......у.
ПТУР танка Т-80 калибра 125 мм не может пробить лобовую броню Абрамса ни старого, ни модернизированного.
Цитировать
Начальная скорость снаряда у 125-мм пушки т-80 - 1770м/с. и этого не хватает, а ракета быстрее и мощнее.
У ракеты скорость около 300 м/с, что медленнее.

Цитировать
Любой р. крейсер уничтожит не идин линкор запросто.
А смысл такого сравнения? Воюют системы, а не отдельные единицы.

Цитировать
Кстати авианесущие крейсеры мы стали первыми делать, а англичане подхватили эту идею.
Это самая поганая идея советских властей. никто в мире такого не делал. Только СССР выпендрился. ФЛоты нужны полноценные авианосцы, а не хрень какая-то недоразвитая.
Цитировать
Тоесть мы шли путем от авианесущего крейсера к авианосцу, а запад наоборот.
Запад никогда не шел к "авианесущему крейсеры и идти не будет", не идиоты они.
Цитировать
Уступали арбалету по всем параметрам, но у них было самое главное, они(ружья) пробивали любой рыцарский доспех. Вот так и с ракетами. 
Ракета запросто сбивается средствами активной защиты танка, БПС пока нет.
   

Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Dron от 12 декабря 2008, 11:35:27
Я смотрю, Savage, ты в своей стихии  ;)
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 15 декабря 2008, 19:16:32
Savage, ;D ПТУР может пробить любую броню.

Т-80, устаревший танк, т-90 на одном уровне с Абрамсом

У ракеты главная поражающая сила не скорость, а точность(в идеале) и способность поражения.

Любой системой управляют люди, а от их опыта зависит многое.

Не тебе судить советских конструкторов, им виднее было, что им стоит строить, авианостные крейсера или авианосцы. Тоже мне, критик ;D

Почитай умную литературу, там ясно написано, что Запад тоже в свое время начал строить авианесущие крейсера, после совка.

Ракету легко сбить, согласен, но одну, а если в танк стрельнули несколькими ракетами одновременно, что тогда, да еще с разных сторон. Системы типа "Штора" не гарантируют 100% защиты.

ЗЫ. Ты хоть в армии служил, знаток ;D Вот, почитай для ознакомления.
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 05 февраля 2009, 17:24:39
Savage, ;D ПТУР может пробить любую броню.
А самолет может летать с любой скоростью. Похоже на "сферический конь в вакууме". :)

Какая ракета? Какую броню?
Цитировать
Т-80, устаревший танк, т-90 на одном уровне с Абрамсом
У Т-90 тот же ракетный комплекс, что и у Т-80 в одном калибре 125 мм. Это жесткое ограничение по диаметру ствола ограничивает бронепробиваемость ракеты 700 мм. У Абрамса стойкость 1100-1200. Поможет только корнет, калибра 152 мм.
Цитировать
У ракеты главная поражающая сила не скорость, а точность(в идеале) и способность поражения.
И скорость и точность. Так как чем больше скорость, тем меньше время прицеливания и нахождения в ограниченной позиции. Чем скорость больше, тем меньше вероятность перехвата ракеты.
Цитировать
Не тебе судить советских конструкторов, им виднее было, что им стоит строить, авианостные крейсера или авианосцы. Тоже мне, критик ;D
Да весь мир критик. Нет таких идиотов, которые бы придумали строить недокрейсера и недоавианосцы, под названием авианесущие крейсера. Даже Индия в этом толк понимает и сразу в проекте учла вырезание всех ракетных комплексов. Я на счет их заказа по авианосцу.

Причина проста - у авианосца главное оружие самолеты.
Цитировать
Почитай умную литературу, там ясно написано, что Запад тоже в свое время начал строить авианесущие крейсера, после совка.
Где? Когда? Не было такого. Не идиоты они. Да и зачем обобщать? США как пример.
Цитировать
Ракету легко сбить, согласен, но одну, а если в танк стрельнули несколькими ракетами одновременно, что тогда, да еще с разных сторон. Системы типа "Штора" не гарантируют 100% защиты.
А БПС имеет скорость 1700 и никакая активная защита не спасет. В этом и преимущество.

Цитировать
ЗЫ. Ты хоть в армии служил, знаток ;D Вот, почитай для ознакомления.
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm

Знаток. :)
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 05 февраля 2009, 18:39:14
Для начала давай сменим тон, мы не набазаре.

У Т-90
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5

Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5

М1А2
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов:   770 мм.

Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1000-1200 мм.
 Так что Т-90 более защищен.
Кумулятивные снаряды не есть сегодня основными видами боеприпасов. У амеров это обедненный уран, у нас вольфрамовые сердечники, которые по характеристикам близки к обедненному урану.
 
ПТУР имеет ограничения по диаметру, но не по длинне боекомплекта.


По поводу авианесущих крейсеров, что бы не перемалывать воздух в пустую, предлагаю почитать вот здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80


 



Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 05 февраля 2009, 22:05:10
Для начала давай сменим тон, мы не набазаре.
Как ты по тексту мой тон определил? И как ты понял, что это базарный тон?

Цитировать
У Т-90
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5

Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5

С ДИНАМИЧЕСКОЙ защитой контакт-5

Цитировать
М1А2
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов:   770 мм.

Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1000-1200 мм.

Без динамической защиты. А добавить её ничего не стоит. И не хочешь сравнить не А2, а последнюю модификацию Абрамса?
Цитировать
Так что Т-90 более защищен.
Он хорошо защищен, но не лучше.
Цитировать
Кумулятивные снаряды не есть сегодня основными видами боеприпасов.
А я этого никогда не говорил.
Цитировать
У амеров это обедненный уран, у нас вольфрамовые сердечники, которые по характеристикам близки к обедненному урану.
Вот именно, что близки.
Цитировать
ПТУР имеет ограничения по диаметру, но не по длинне боекомплекта.
Т.е. автомат заряжания Т-90 не имеет ограничений по длине? Т.е. в рожок от автомата АкМ удастся запихнуть патрон с длиной гильзы 45 мм?Это как?

Цитировать
По поводу авианесущих крейсеров, что бы не перемалывать воздух в пустую, предлагаю почитать вот здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80

Речь идет о современности, я видимо не точно выразился. Мы же не будем сравнивать крейсера с артиллерией и современные ракетные корабли?

А вот в современности, СССР повел себя очень глупо, не строя авианосцы, а строя бесполезные крейсера. Никто такого не делал. Даже Индия убрала все ракеты, сделав чистый авианосец. Ну кроме великобритании, но и там поняли быстро весь абсурд. Да и в великобритании такие крейсера были вохможны только из-за наличия харриеров. Что-то большее себе позволить не могли.


 




Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 10 февраля 2009, 09:30:11
Ну так будем про Абрамс M1A2SEP говорить? Даже если опустить его включенность в АСУ, наличие навигации и продвинутых приборов наведения, он по защите превосходит Т-90. А в бою Т-90 погибнет моментально, как раз из-за тех вещей, что я опустил (навигация, АСУ, приборы).
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 11 февраля 2009, 17:27:02
Так Т-90 тоже можно модифицировать и не все решает электроника. Тот же новейший российский "Черный орел", кажется так(вылетело из башки ;D) предпологается вооружить 140-мм орудием. Когда его первый раз показывали, часть его башни была скрыта сеткой, для секретности. Элесктроники там, я думаю, не меньше чем у Абрамсов. Так что убийца Абрамсов уже на подходе. Все таки Т-90 уже не....... самый новый, хотя если переоборудовать тот же т-34 современным оружием и системами наведения, то он тоже сможет на равных с любым танком вести бой.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Raider от 11 февраля 2009, 17:41:42
Именно "Черный орел" (Т-95 по-моему). С названием ты не промахнулся.  ;)
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 12 февраля 2009, 09:15:51
Так Т-90 тоже можно модифицировать
Это так. Только вопрос в том, что у нас нет новой его модификации, а у амеров она с 2000-х поступает в части.
Цитировать
и не все решает электроника.
На 90% она решает. Как пример - ВМВ. У нас была огромная куча танков, которые были не хуже немецких, но фашисты нас долбили. А почему? Потому что связь у них была и приборы наведения лучше.

Так же и в современном бою. Мы до сих пор не можем сделать нормальный тепловизор, в наших танках нет навигации спутниковой, нет боевой системы управления.

В таких условиях наш танк может быть защищеннее, иметь лучшую пушку и снаряды, но его все равно раскрошат. Но на данный момент, он еще и не этим не может похвастать.
Цитировать
Тот же новейший российский "Черный орел",
Выставляют уже очень долго, а воз и ныне там. А если присмотреться, то это удлиненный Т-90, с новой башней.
Цитировать
предпологается вооружить 140-мм орудием.
Но такого орудия у нас нет и в ближайшее время не предвидится. Такая ситуация сплошь и рядом. Как пример, для С-400 до сих пор нет ракеты. Глючит тот комплекс не по детЦки.
И причина тоже понятна, кадры уходят.
Цитировать
Элесктроники там, я думаю, не меньше чем у Абрамсов.
Учитывая, чт о внутренние объемы там меньше чем а Абрамса, что наша электроника очень большая, думаю мало что там будет. Плюс нет у нас тепловизоров современных.
Цитировать
Так что убийца Абрамсов уже на подходе.
Этот танк уже лет 10 на подходе, вот только никак не доползет. Лучше сравнивать то, что есть.
Цитировать
Все таки Т-90 уже не....... самый новый,
Да он как бы не новее Абрамса.

п.с. про Т-34. Проблема в том, что нет у нас современных систем наведения.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 12 февраля 2009, 18:41:33
У вас это понятно......нет(я с Украины ;D)
Вот интересно, я, украинец, отстаиваю честь ВС РФ, а Savage(как я понял из России) наоборот, критикует родную армию. ;D Парадокс. Вот если бы наши политики так умели.
Вспомним фильм "Поднять перископ". Это хоть и фильм, но ситуация очень интересная, если предположить что такая ситуация возможна. В фильме хорошо показано, что не всегда современная техника решает все. Важнее опыт и умение.

В поражениях виноваты не танкисты, а бездарное командование РККА, которе  приказывало танкистам наступать и на ходу стрелять из пушек просто в воздух(как известно стабилизаторов тогда не было). Ну а как пример, русские делали засады, и одним КВ-1 выжигали целые немецкие танковые колонны. После боев в броне насчитывали десятки вмятин от немецких снарядов.

Тот же Абрамс имеет очень важные недостатки, которые рубят на корню все его преимущества в эллектронике(хотя их уже практически нет)
1. Абрамс жутко прожорлив.
2. При малейшемй поломке двигателя танк нужно транспортировать на ремонт в специально оборудованные ангары. В полевых условиях его не отремонтируешь, да и экипажи амерские не обучены этому. Наши(русские) танки в этом плане практичнее. Как пример: Когда в Индии была выставка оружия и проводили танковый пробег по джунглям, русский танк поломался, так экипаж его отремонтировал в походных условиях, что всех очень удивило.

К стаи всегда хотелось сравнить Т-84(украинский) и Т-90. Вроде танки одного семейства, но какой у них баланс? Знаю, что у 84-ки пушка НАТОвского стандарта - 120 мм.
 
Все в России могут сделать, даже лучше чем у амеров(ракеты то лучше, амеры их боятся), просто наш менталитет не позволяет все довести до конца. Безалаберностью славяне всегда славились.

Да и вообще, кто знает что в России уже есть и что разрабатывается. Когда РФ испытала новую нанобомбу, превосходящую амеровский аналог в 20-ть раз по мощности - вот это показатель потенциала. Амерские системы слишком зависимы от баз и сложны, русские может и проще будут, но зато проще, надежнее и грубее, но это пока.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Drond от 12 февраля 2009, 19:36:39
Да, русские испытали одну крутую бомбу, зато в войсках её нет, а у амеров послабже бомбы зато их много и средства доставки у них современные.

И не стоит сравнивать слепое отстаивание чести с обдуманным. Если что-то хреново, то надо об этом сказать, а не пытаться убедить кого-то что это не хреново. Так что это вопрос взгляда.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 17 февраля 2009, 18:26:12
Не совсем согласен. ракетное вооружение России даст фору амеровским. Даже комплексы времен СССР дадут фору. Теже старые метровые радары легко обнаруживают Стелсы, к примеру.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 17 февраля 2009, 21:13:33
Теже старые метровые радары легко обнаруживают Стелсы, к примеру.
К сожалению, на истребителях стоят см радары, а не метровые. Да и метровые радары не являются прицельными. При их точности они могут только сказать где примерно находится цель, но целиться уже будут не метровые.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 18 февраля 2009, 17:43:59
В Косово, кажется, Стелса сбили, правда я не помню чем, но русским оружием точно.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 19 февраля 2009, 12:30:10
В Косово, кажется, Стелса сбили, правда я не помню чем, но русским оружием точно.

Сбили, но так и не ясно чем. А еще есть вариант, что он аварию потерпел.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Drond от 19 февраля 2009, 12:46:43
Да вроде бы сбили системой ПВО С-75, но они заранее знали, где будет лететь самолёт, потому что по словам сбивших, натовские самолёты совсем обнаглели и летали одними и теми же маршрутами.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Raider от 19 февраля 2009, 12:53:37
Если так, то это они, в смысле натовцы, конечно, балбесы!  ;D
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 19 февраля 2009, 12:54:02
Это как версия. Он мог и просто разбиться, а наши пропиарили. Опять же, как версия. Тем более, снижение малозмаетности - это же не невидимость.

Новый радар см диапазана Проитвник-ГЕ определяет цель с ЭПР 1 м2 на расстоянии 380-400 км.

Цель с ЭПР 0,01 на 180-200 км. (уели типа 117-й, Ф-22)

Если знали где будет лететь 117-й, то с близкого расстояния можно запросто его уничтожить и С-75.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 20 февраля 2009, 14:03:06
С-75 - древний комплекс, им еще во Вьетнаме амеров валили.
Может РФ в своих ВС и не имеет самого современного оружия и систем в полном обьеме, но разработки и прототипы намного опередили амерские технологии.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 23 февраля 2009, 15:27:13
С-75 - древний комплекс, им еще во Вьетнаме амеров валили.
Может РФ в своих ВС и не имеет самого современного оружия и систем в полном обьеме, но разработки и прототипы намного опередили амерские технологии.
:) Очень смешно. Отец девушки работает в Алмаз-Антей. По его словам - полная жопа. Финансирования нет, ученые и инженеры уходят и стареют. С-400 вообще пока хрен знает как стреляет и ракеты для нее нет.

Вот так вот.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 23 февраля 2009, 17:52:23
РФ пока хватит и стареньких комплексов. ;D
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 27 февраля 2009, 12:05:31
РФ пока хватит и стареньких комплексов. ;D

Стоит на секунду остановится и в нашем быстром мире ты уже проигрываешь. Мы 15 лет вообще стояли при Ельцине.

Да и стареньких не хватит, так как их тоже очень мало. Прикрыта только Москва. Остальные открыты. О дальнем востоке вообще не говорю.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 02 марта 2009, 09:30:38
"Согласно проекту, в отличие от уже стоящего на балансе ВМФ «Адмирала Кузнецова», это будет чистый авианосец, лишенный крейсерских черт в виде ударных ракетных комплексов."

Ну наконец-то, дожили! 70 лет тупиковый путь развивали в виде недокрейсеров-недоавианосцев и хоть говорить начали о нормальных системах.

http://www.vz.ru/society/2009/2/27/260556.html

Правда все равно толку мало будет.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 02 марта 2009, 11:22:13
В универсализации нет ничего плохого, если это подкреплено технологиями. Как пример - у Теней нет разношерстности, а всего два вида кораблей - крейсер и исстребитель и они универсальны благодаря высоким технологиям. Так и сейчас, можно сделать полноценный авианесущий крейсер без ущерба остальным функциям. Все совершенствуется и если в 40-е года нужно было проводить ковровые бомбардировки для уничтожения объекта, то сейчас хватит одной , двух ракет. Вот и универсализация.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 03 марта 2009, 13:47:17
В универсализации нет ничего плохого, если это подкреплено технологиями.

:) Ты попал в точку. Авианосец универсальное средство и все его оружие - это САМОЛЕТЫ с ракетами. Ему не нужно больше ничего. Это суть авианосца. Он может прикрывать АУГ, может землю атаковать, может атаковать подводные лодки. Для этого он имеет авиакрыло.

Тратить водоизмещение корабля на крейсерские вооружения - это абсурд. Как я уже говорил, такого никто не делает, ни корифеи в этом деле, на даже начинающая Индия.
Цитировать
Так и сейчас, можно сделать полноценный авианесущий крейсер без ущерба остальным функциям.
Нельзя и такого никто не делает. Каждый раетный комплекс - это водоизмещение и место на палубе. В место этого, лучше самолетов больше иметь на борту.
Цитировать
то сейчас хватит одной , двух ракет. Вот и универсализация.
Именно самолет делает авианосец универсальным. Самолет может нести корабельные ракеты, авиационные, бомбы свободнопдающие, управляемые, кассетные. И т.д. Добавлять к этому ракетные комплексы могли только в СССР придумать.

И самый главный довод. Авианосец - это центр АУГ, он никогда не ходит один. Еще и поэтому на нем ничего крейсеркого быть не должно, это оружие будут иметь непосредственно крейсера, эсминцы, входящие в АУГ.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: warp_man1987 от 05 марта 2009, 18:38:21
Я не читал ещё всю ветку форума.
На истину в последней инстанции не претендую.
Но позволю себе высказаться по последнему посту, касательно того, что, только в СССР могли придумать авиансцы с ударными ракетными комплексами.

В СССР "чистые" авианосцы ещё не строили и по политическим причинам.
Авианосец считался "оружием капитализма".
Поэтому и появились - Тяжелые авианесущие крейсера (ТАКР). Т.к. не были наши авианосцы авианосцами с "традиционной" точки зрения, нужна была новая классификация.
Это я в передаче "Ударная сила" смотрел. Да и читал ещё кое-где.

Кстати добавлю, что и перспективный российский авианосец, авианосцом может и не будет называться официально.
В новостях главком ВМФ Высоцкий, высказывался, что это будет МАК - Многофункциональный Авиационный Комплекс.

Наши опять выделились. Не как все.  ;D ;D ;D !!!
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Drond от 06 марта 2009, 09:18:43
Я уже тоже хотел написать о том, что авианосцы не строили по политическим причинам. Понятное дело, что авианосец - ударное оружие. СССР агрессором не был, вся его оборонка работала на защиту и наземные наступательные вооружения. Особой угрозы вторжения для США СССР не представлял. Соответственно применение кораблей в составе АУГ также не рассматривалось. Я полагаю, что ТАРК должен был получить большую автономность и совместить в себе сразу несколько кораблей, так как необходимого сопровождения у него (как авианосца) не планировалось. В последующем опыт показал, очевидно, недостаточность такого подхода, после чего и начали проектировать больше чистые авианосцы. Не надо забывать, что флот СССР был изначально намного меньше, чем флот США или Великобритании.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 14 марта 2009, 11:41:51
Но опять таки, лет 30-40 назад получить полноценный авианесущий крейсер было может и не реально, но сегодня или в недалеком будущем это возможно. Совершенствуются системы наведения у ракет, системы навигации, они становятся все боелее компактными и более функциональными, а это означает уменьшение размера и занимаемого объема обородованием. Усовершенствование самолетного ракетного оружия приведет к тому, что много самолетов на борту авианосца держать не обязательно, если с задачей могут справится не 40, а 15 исстребителей, но более совершенных. Осбобождается палубное место и появляется возможность установки доп.палубного ударного и оборонительного оружия.

P.S. СССР как и США боролись за влияние в мире, поэтому внешняя политика СССР была агрессивной. Вьетнам, Корея, Авганистан. Везде был СССР в той или иной форме. Без агрессии нельзя вести борьбу с равносильным противником.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Drond от 14 марта 2009, 12:05:43
Во Вьетнаме и Корее, как и во многих других горячих точках агрессии со стороны СССР не было. СССР помогал одной из сторон против США. Заметь, что насильно (а это подразумевается под агрессией) войска не вводились.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 19 марта 2009, 20:19:02
Интересная ссылка как раз по недоавианосцам.

http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2009.276.articles.conception_01
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 19 марта 2009, 20:21:51
В СССР "чистые" авианосцы ещё не строили и по политическим причинам.
Мне кажется это только прикрытие, чтобы политики СССР не выглядели слишком глупо.
Цитировать
Авианосец считался "оружием капитализма".
Это как?
Цитировать
Это я в передаче "Ударная сила" смотрел.
Ну там такое могут сказать. Это очень посредственная передача. там можно на технику посмотреть, по истории что-то послушать, но фактов там мало и полно ошибок.
Цитировать
Кстати добавлю, что и перспективный российский авианосец, авианосцом может и не будет называться официально.
В новостях главком ВМФ Высоцкий, высказывался, что это будет МАК - Многофункциональный Авиационный Комплекс.
Не важно как он называется. Хоть гробом плавающим. Его основным оружием должны быть самолеты.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 19 марта 2009, 20:24:26
Но опять таки, лет 30-40 назад получить полноценный авианесущий крейсер было может и не реально,
Другие получили, а мы нет?
Цитировать
Осбобождается палубное место и появляется возможность установки доп.палубного ударного и оборонительного оружия.
Опять. Ты мне скажи, зачем???? Зачем, если все делают самолеты. Если доп ударное оружие уменьшает кол-во самолетов, увеличивает водоизмещение, делает авианосец дороже и в то же время это оружие дублирует самолеты... ну нафига???
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 19 марта 2009, 20:27:25
Понятное дело, что авианосец - ударное оружие.
Это не совсем так. Точнее совсем не так. Помнишь какие границы морские у России? Очень большие. :) И отовсюду амеры могут ударить. Чтобы защититься от их ударных средств, защищенных авианосцами, нужны свои авианосцы. И никак иначе, не обойтись без этого.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: umka от 28 марта 2009, 13:22:42

Опять. Ты мне скажи, зачем???? Зачем, если все делают самолеты. Если доп ударное оружие уменьшает кол-во самолетов, увеличивает водоизмещение, делает авианосец дороже и в то же время это оружие дублирует самолеты... ну нафига???
[/quote]

Есть такое понятие, как нелетная погода, когда авиация прикована к палубе, а задачу надо выполнить. Самолетом управляет человек, а самолет можно легко сбить, пилот может погибнуть или попасть в плен. Обучение новых пилотов дело дорогостоящее. В этом случае и должны быть под рукой ракеты дальнего радиуса действия, что бы лишний раз не подвергать опасности пилотов и технику.
Название: Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
Отправлено: Savage от 07 мая 2009, 16:13:48
Есть такое понятие, как нелетная погода, когда авиация прикована к палубе, а задачу надо выполнить.
Я не уверен, что есть погода, которая помешает взлететь боевому самолету с палубы авианосца.
Цитировать
Самолетом управляет человек, а самолет можно легко сбить, пилот может погибнуть или попасть в плен.
Тогда зачем вообще самолеты? на земле тоже не будем их держать? Да и ракеты сбить не так уж и сложно. Вообще все сбить не так уж и сложно. И корабль не сложно утопить.
Цитировать
В этом случае и должны быть под рукой ракеты дальнего радиуса действия, что бы лишний раз не подвергать опасности пилотов и технику.
Для этого есть такое понятие как АУГ. Авианосная Ударная Группа в которую входят РАКЕТНЫЕ корабли, противолодочные, корабли с ПВО.
Авианосец НИКОГДА один не ходит, только в составе АУГ. И его задача - это авиаприкрытие АУГ, удары по земле, где ракеты не всегда помогут, уничтожение кораблей, разведка, радиолокационное указание  и т.д. Противокорабельные ракеты и другие ракеты тут не нужны. Они есть в боезапасе самолетов.