Общий раздел > Свободное общение
umka VS Адмирал Тагетгоф
umka:
Спорим о всем, желательно окораблях, всяких. И тактике. :D
umka:
ПЕРВОЕ: япривел тебе пример, что газотурбиы на ровне с атомными по тяге.
ВТОРОЕ: про скорость я согласен, но сам конструктор утверждает, что М. Устинов обгоняет корабль на подв. крыльях.
ТРЕТЬЕ: Ты ошибаешся, и у танков и у флота одинаковые задачи и одинаковые проблемы, приблизительно. А танки я привел как пример фактора поражения снарядом и ракетой. Т-80 снарядом не всегда может подбить Абрамс, а ТУРом(ракетой) может уничтожить на растоянии до 5-ти км. и в лоб и в з......у. Начальная скорость снаряда у 125-мм пушки т-80 - 1770м/с. и этого не хватает, а ракета быстрее и мощнее.
ЧЕТВЕРТОЕ: я тебе говорю за все ракетные крейсеры, а не за конкретные. Любой р. крейсер уничтожит не идин линкор запросто.
и ПЯТОЕ:Ты зря относишся к нашим кораблям негативно. В них есть такие штуки, которые америкосам поганым тока снятся. На том же Устинове газотурбинку поставили, а англичане ее тока дорабатывали.
Кстати авианесущие крейсеры мы стали первыми делать, а англичане подхватили эту идею. Тоесть мы шли путем от авианесущего крейсера к авианосцу, а запад наоборот. Конечно многое изменили машины с вертикальном взлетом и посадкой.
ШЕСТОЕ: Мы с тобой уже так за.......ли форум посторонними темами, давай пересжать с нашими спорами в раздел Свободное общение.
И ПОЙМИ, РАКЕТА МОЩНЕЕ СНАРЯДА АНАЛОГИЧНОГО КАЛИБРА, СКОРОСТИ У НИХ РАЗНЫЕ, А БРОНЯ НЕ ЕСТЬ ЗАЛОГ БЕЗОПАСНОСТИ. ИНаче нафиг ракеты нужны вообще, кроме точности от них никакой пользы(по твоему). Ведь в свое время на смену луку пришли первые ружья, которыми и воевать-то невозможно было, неудобные нескорострельные, тяжелые. Уступали арбалету по всем параметрам, но у них было самое главное, они(ружья) пробивали любой рыцарский доспех. Вот так и с ракетами.
Raider:
Частично ответил на старом форуме. :)
umka:
Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции. Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью. А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.
И специально для Адмирала пример, когда не бронебойные заряды топили сверх бронированые корабли.
1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.
2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...
Адмирал Тегетгоф:
--- Цитата: umka от 02 февраля 2008, 10:35:24 ---Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции.
--- Конец цитаты ---
Да, только вот появились активно-реактивные управляемые снаряды с дальностью полета 150 километров, и на порядок более дешевые чем ракеты.
--- Цитировать ---Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью.
--- Конец цитаты ---
Особенно хорошо насчет "невероятной точности". Блестяще это доказала арабо-израильская война. Когда ВСЕ советские ракеты, применявшиеся арабами были попросту сбиты с толку системами радиоэлектронной защиты израилських кораблей. За всю войну ни одного ракетного попадания по защищенным кораблям не было.
Единственный вывод: в идеальной ситуации ракеты точнее снарядов. В практической - из залпа в 20 ракет 10 отклоняют средства противодействия, 8 сбивают зенитные ракеты и 2 уничтожают автопушки. ИДЖИС позволяет гарантировать примерно такую мощность. Во всяком случае залп ракетного крейсера по флоту с ИДЖИС считался недостаточным для уничтожения защищенных кораблей!
--- Цитировать ---А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.
--- Конец цитаты ---
Где доказательства? Пока что я увидел только ссылки на противотанковые ракеты, которые совершенно не моделируют ситуацию.
--- Цитировать ---1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.
--- Конец цитаты ---
Ага. Навсеным огнем и на рейде. Не возле Порт-Артура, а в блокированной гавани, где кораблям просто некуда было деваться. И с очень небольшой дистанции. С равным успехом я могу поставить линкор борт о борт с ракетным крейсером, линкор потопит крейсер одним залпом и я скажу, что этим доказана бесполезность ракетных крейсеров.
--- Цитировать ---2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...
--- Конец цитаты ---
Меньше читайте японскую пропаганду.
НИ ОДНОГО ЛИНКОРА КРОМЕ КАК В ПИРЛ-ХАРБОРЕ И ПОД СИНГАПУРОМ СОЮЗНИКИ НА ТИХОМ ОКЕАНЕ НЕ ПОТЕРЯЛИ.
В Пирл-Харборе, вопреки устоявшемуся мнению, камикадзе НЕ использовались. Это полностью противоречило доктрине японского флота, опиравшейя на очень небольшой контингнт великолепно подготовленных летчиков.
В Сингапуре ситуация была точно такой же. И "Принц Уэльский" и "Рипалс" были потоплены бомбами и торпедами.
Камикадзе - не считая отдельных случаев тарана подбитых самолетов - появились только тогда, когда американцы уничтожили все японские наступательные силы и двигались к метрополии.
Впервые их применили во время битвы в заливе Лейта. Крейсер "Австралия" 21 и 25 октября 1944 года крейсер получил попадания камикадзе. Всего за время войны он получил их более 6. И всякий раз его восстанавливали.
В битве за Филиппины японцы сумели потопить камикадзе только эскортный авианосец "Сен-Ло" и повредить еще 6 авианосцев.
Всего погибли от ударов только несколько эскортных авианосцев НЕ ИМЕВШИХ БРОНИ!!!
:)
Навигация
Перейти к полной версии