Автор Тема: umka VS Адмирал Тагетгоф  (Прочитано 29845 раз)

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #30 : 20 февраля 2009, 14:03:06 »
С-75 - древний комплекс, им еще во Вьетнаме амеров валили.
Может РФ в своих ВС и не имеет самого современного оружия и систем в полном обьеме, но разработки и прототипы намного опередили амерские технологии.

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #31 : 23 февраля 2009, 15:27:13 »
С-75 - древний комплекс, им еще во Вьетнаме амеров валили.
Может РФ в своих ВС и не имеет самого современного оружия и систем в полном обьеме, но разработки и прототипы намного опередили амерские технологии.
:) Очень смешно. Отец девушки работает в Алмаз-Антей. По его словам - полная жопа. Финансирования нет, ученые и инженеры уходят и стареют. С-400 вообще пока хрен знает как стреляет и ракеты для нее нет.

Вот так вот.

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #32 : 23 февраля 2009, 17:52:23 »
РФ пока хватит и стареньких комплексов. ;D

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #33 : 27 февраля 2009, 12:05:31 »
РФ пока хватит и стареньких комплексов. ;D

Стоит на секунду остановится и в нашем быстром мире ты уже проигрываешь. Мы 15 лет вообще стояли при Ельцине.

Да и стареньких не хватит, так как их тоже очень мало. Прикрыта только Москва. Остальные открыты. О дальнем востоке вообще не говорю.
« Последнее редактирование: 27 февраля 2009, 12:07:15 от Savage »

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #34 : 02 марта 2009, 09:30:38 »
"Согласно проекту, в отличие от уже стоящего на балансе ВМФ «Адмирала Кузнецова», это будет чистый авианосец, лишенный крейсерских черт в виде ударных ракетных комплексов."

Ну наконец-то, дожили! 70 лет тупиковый путь развивали в виде недокрейсеров-недоавианосцев и хоть говорить начали о нормальных системах.

http://www.vz.ru/society/2009/2/27/260556.html

Правда все равно толку мало будет.

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #35 : 02 марта 2009, 11:22:13 »
В универсализации нет ничего плохого, если это подкреплено технологиями. Как пример - у Теней нет разношерстности, а всего два вида кораблей - крейсер и исстребитель и они универсальны благодаря высоким технологиям. Так и сейчас, можно сделать полноценный авианесущий крейсер без ущерба остальным функциям. Все совершенствуется и если в 40-е года нужно было проводить ковровые бомбардировки для уничтожения объекта, то сейчас хватит одной , двух ракет. Вот и универсализация.

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #36 : 03 марта 2009, 13:47:17 »
В универсализации нет ничего плохого, если это подкреплено технологиями.

:) Ты попал в точку. Авианосец универсальное средство и все его оружие - это САМОЛЕТЫ с ракетами. Ему не нужно больше ничего. Это суть авианосца. Он может прикрывать АУГ, может землю атаковать, может атаковать подводные лодки. Для этого он имеет авиакрыло.

Тратить водоизмещение корабля на крейсерские вооружения - это абсурд. Как я уже говорил, такого никто не делает, ни корифеи в этом деле, на даже начинающая Индия.
Цитировать
Так и сейчас, можно сделать полноценный авианесущий крейсер без ущерба остальным функциям.
Нельзя и такого никто не делает. Каждый раетный комплекс - это водоизмещение и место на палубе. В место этого, лучше самолетов больше иметь на борту.
Цитировать
то сейчас хватит одной , двух ракет. Вот и универсализация.
Именно самолет делает авианосец универсальным. Самолет может нести корабельные ракеты, авиационные, бомбы свободнопдающие, управляемые, кассетные. И т.д. Добавлять к этому ракетные комплексы могли только в СССР придумать.

И самый главный довод. Авианосец - это центр АУГ, он никогда не ходит один. Еще и поэтому на нем ничего крейсеркого быть не должно, это оружие будут иметь непосредственно крейсера, эсминцы, входящие в АУГ.

warp_man1987

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 16
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #37 : 05 марта 2009, 18:38:21 »
Я не читал ещё всю ветку форума.
На истину в последней инстанции не претендую.
Но позволю себе высказаться по последнему посту, касательно того, что, только в СССР могли придумать авиансцы с ударными ракетными комплексами.

В СССР "чистые" авианосцы ещё не строили и по политическим причинам.
Авианосец считался "оружием капитализма".
Поэтому и появились - Тяжелые авианесущие крейсера (ТАКР). Т.к. не были наши авианосцы авианосцами с "традиционной" точки зрения, нужна была новая классификация.
Это я в передаче "Ударная сила" смотрел. Да и читал ещё кое-где.

Кстати добавлю, что и перспективный российский авианосец, авианосцом может и не будет называться официально.
В новостях главком ВМФ Высоцкий, высказывался, что это будет МАК - Многофункциональный Авиационный Комплекс.

Наши опять выделились. Не как все.  ;D ;D ;D !!!

Drond

  • Гость
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #38 : 06 марта 2009, 09:18:43 »
Я уже тоже хотел написать о том, что авианосцы не строили по политическим причинам. Понятное дело, что авианосец - ударное оружие. СССР агрессором не был, вся его оборонка работала на защиту и наземные наступательные вооружения. Особой угрозы вторжения для США СССР не представлял. Соответственно применение кораблей в составе АУГ также не рассматривалось. Я полагаю, что ТАРК должен был получить большую автономность и совместить в себе сразу несколько кораблей, так как необходимого сопровождения у него (как авианосца) не планировалось. В последующем опыт показал, очевидно, недостаточность такого подхода, после чего и начали проектировать больше чистые авианосцы. Не надо забывать, что флот СССР был изначально намного меньше, чем флот США или Великобритании.

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #39 : 14 марта 2009, 11:41:51 »
Но опять таки, лет 30-40 назад получить полноценный авианесущий крейсер было может и не реально, но сегодня или в недалеком будущем это возможно. Совершенствуются системы наведения у ракет, системы навигации, они становятся все боелее компактными и более функциональными, а это означает уменьшение размера и занимаемого объема обородованием. Усовершенствование самолетного ракетного оружия приведет к тому, что много самолетов на борту авианосца держать не обязательно, если с задачей могут справится не 40, а 15 исстребителей, но более совершенных. Осбобождается палубное место и появляется возможность установки доп.палубного ударного и оборонительного оружия.

P.S. СССР как и США боролись за влияние в мире, поэтому внешняя политика СССР была агрессивной. Вьетнам, Корея, Авганистан. Везде был СССР в той или иной форме. Без агрессии нельзя вести борьбу с равносильным противником.

Drond

  • Гость
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #40 : 14 марта 2009, 12:05:43 »
Во Вьетнаме и Корее, как и во многих других горячих точках агрессии со стороны СССР не было. СССР помогал одной из сторон против США. Заметь, что насильно (а это подразумевается под агрессией) войска не вводились.

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #41 : 19 марта 2009, 20:19:02 »
Интересная ссылка как раз по недоавианосцам.

http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2009.276.articles.conception_01

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #42 : 19 марта 2009, 20:21:51 »
В СССР "чистые" авианосцы ещё не строили и по политическим причинам.
Мне кажется это только прикрытие, чтобы политики СССР не выглядели слишком глупо.
Цитировать
Авианосец считался "оружием капитализма".
Это как?
Цитировать
Это я в передаче "Ударная сила" смотрел.
Ну там такое могут сказать. Это очень посредственная передача. там можно на технику посмотреть, по истории что-то послушать, но фактов там мало и полно ошибок.
Цитировать
Кстати добавлю, что и перспективный российский авианосец, авианосцом может и не будет называться официально.
В новостях главком ВМФ Высоцкий, высказывался, что это будет МАК - Многофункциональный Авиационный Комплекс.
Не важно как он называется. Хоть гробом плавающим. Его основным оружием должны быть самолеты.

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #43 : 19 марта 2009, 20:24:26 »
Но опять таки, лет 30-40 назад получить полноценный авианесущий крейсер было может и не реально,
Другие получили, а мы нет?
Цитировать
Осбобождается палубное место и появляется возможность установки доп.палубного ударного и оборонительного оружия.
Опять. Ты мне скажи, зачем???? Зачем, если все делают самолеты. Если доп ударное оружие уменьшает кол-во самолетов, увеличивает водоизмещение, делает авианосец дороже и в то же время это оружие дублирует самолеты... ну нафига???

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #44 : 19 марта 2009, 20:27:25 »
Понятное дело, что авианосец - ударное оружие.
Это не совсем так. Точнее совсем не так. Помнишь какие границы морские у России? Очень большие. :) И отовсюду амеры могут ударить. Чтобы защититься от их ударных средств, защищенных авианосцами, нужны свои авианосцы. И никак иначе, не обойтись без этого.