umka VS Адмирал Тагетгоф

[umka]

С-75 - древний комплекс, им еще во Вьетнаме амеров валили.
Может РФ в своих ВС и не имеет самого современного оружия и систем в полном обьеме, но разработки и прототипы намного опередили амерские технологии.

[Savage]

С-75 - древний комплекс, им еще во Вьетнаме амеров валили.
Может РФ в своих ВС и не имеет самого современного оружия и систем в полном обьеме, но разработки и прототипы намного опередили амерские технологии.

Очень смешно. Отец девушки работает в Алмаз-Антей. По его словам - полная жопа. Финансирования нет, ученые и инженеры уходят и стареют. С-400 вообще пока хрен знает как стреляет и ракеты для нее нет.

Вот так вот.

[umka]

РФ пока хватит и стареньких комплексов.

[Savage]

РФ пока хватит и стареньких комплексов.

Стоит на секунду остановится и в нашем быстром мире ты уже проигрываешь. Мы 15 лет вообще стояли при Ельцине.

Да и стареньких не хватит, так как их тоже очень мало. Прикрыта только Москва. Остальные открыты. О дальнем востоке вообще не говорю.

[Savage]

"Согласно проекту, в отличие от уже стоящего на балансе ВМФ «Адмирала Кузнецова», это будет чистый авианосец, лишенный крейсерских черт в виде ударных ракетных комплексов."

Ну наконец-то, дожили! 70 лет тупиковый путь развивали в виде недокрейсеров-недоавианосцев и хоть говорить начали о нормальных системах.

http://www.vz.ru/society/2009/2/27/260556.html

Правда все равно толку мало будет.

[umka]

В универсализации нет ничего плохого, если это подкреплено технологиями. Как пример - у Теней нет разношерстности, а всего два вида кораблей - крейсер и исстребитель и они универсальны благодаря высоким технологиям. Так и сейчас, можно сделать полноценный авианесущий крейсер без ущерба остальным функциям. Все совершенствуется и если в 40-е года нужно было проводить ковровые бомбардировки для уничтожения объекта, то сейчас хватит одной , двух ракет. Вот и универсализация.

[Savage]

В универсализации нет ничего плохого, если это подкреплено технологиями.

Ты попал в точку. Авианосец универсальное средство и все его оружие - это САМОЛЕТЫ с ракетами. Ему не нужно больше ничего. Это суть авианосца. Он может прикрывать АУГ, может землю атаковать, может атаковать подводные лодки. Для этого он имеет авиакрыло.

Тратить водоизмещение корабля на крейсерские вооружения - это абсурд. Как я уже говорил, такого никто не делает, ни корифеи в этом деле, на даже начинающая Индия.

Так и сейчас, можно сделать полноценный авианесущий крейсер без ущерба остальным функциям.

Нельзя и такого никто не делает. Каждый раетный комплекс - это водоизмещение и место на палубе. В место этого, лучше самолетов больше иметь на борту.

то сейчас хватит одной , двух ракет. Вот и универсализация.

Именно самолет делает авианосец универсальным. Самолет может нести корабельные ракеты, авиационные, бомбы свободнопдающие, управляемые, кассетные. И т.д. Добавлять к этому ракетные комплексы могли только в СССР придумать.

И самый главный довод. Авианосец - это центр АУГ, он никогда не ходит один. Еще и поэтому на нем ничего крейсеркого быть не должно, это оружие будут иметь непосредственно крейсера, эсминцы, входящие в АУГ.

[warp_man1987]

Я не читал ещё всю ветку форума.
На истину в последней инстанции не претендую.
Но позволю себе высказаться по последнему посту, касательно того, что, только в СССР могли придумать авиансцы с ударными ракетными комплексами.

В СССР "чистые" авианосцы ещё не строили и по политическим причинам.
Авианосец считался "оружием капитализма".
Поэтому и появились - Тяжелые авианесущие крейсера (ТАКР). Т.к. не были наши авианосцы авианосцами с "традиционной" точки зрения, нужна была новая классификация.
Это я в передаче "Ударная сила" смотрел. Да и читал ещё кое-где.

Кстати добавлю, что и перспективный российский авианосец, авианосцом может и не будет называться официально.
В новостях главком ВМФ Высоцкий, высказывался, что это будет МАК - Многофункциональный Авиационный Комплекс.

Наши опять выделились. Не как все.  !!!

[Drond]

Я уже тоже хотел написать о том, что авианосцы не строили по политическим причинам. Понятное дело, что авианосец - ударное оружие. СССР агрессором не был, вся его оборонка работала на защиту и наземные наступательные вооружения. Особой угрозы вторжения для США СССР не представлял. Соответственно применение кораблей в составе АУГ также не рассматривалось. Я полагаю, что ТАРК должен был получить большую автономность и совместить в себе сразу несколько кораблей, так как необходимого сопровождения у него (как авианосца) не планировалось. В последующем опыт показал, очевидно, недостаточность такого подхода, после чего и начали проектировать больше чистые авианосцы. Не надо забывать, что флот СССР был изначально намного меньше, чем флот США или Великобритании.

[umka]

Но опять таки, лет 30-40 назад получить полноценный авианесущий крейсер было может и не реально, но сегодня или в недалеком будущем это возможно. Совершенствуются системы наведения у ракет, системы навигации, они становятся все боелее компактными и более функциональными, а это означает уменьшение размера и занимаемого объема обородованием. Усовершенствование самолетного ракетного оружия приведет к тому, что много самолетов на борту авианосца держать не обязательно, если с задачей могут справится не 40, а 15 исстребителей, но более совершенных. Осбобождается палубное место и появляется возможность установки доп.палубного ударного и оборонительного оружия.

P.S. СССР как и США боролись за влияние в мире, поэтому внешняя политика СССР была агрессивной. Вьетнам, Корея, Авганистан. Везде был СССР в той или иной форме. Без агрессии нельзя вести борьбу с равносильным противником.

[Drond]

Во Вьетнаме и Корее, как и во многих других горячих точках агрессии со стороны СССР не было. СССР помогал одной из сторон против США. Заметь, что насильно (а это подразумевается под агрессией) войска не вводились.

[Savage]

Интересная ссылка как раз по недоавианосцам.

http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2009.276.articles.conception_01

[Savage]

В СССР "чистые" авианосцы ещё не строили и по политическим причинам.

Мне кажется это только прикрытие, чтобы политики СССР не выглядели слишком глупо.

Авианосец считался "оружием капитализма".

Это как?

Это я в передаче "Ударная сила" смотрел.

Ну там такое могут сказать. Это очень посредственная передача. там можно на технику посмотреть, по истории что-то послушать, но фактов там мало и полно ошибок.

Кстати добавлю, что и перспективный российский авианосец, авианосцом может и не будет называться официально.
В новостях главком ВМФ Высоцкий, высказывался, что это будет МАК - Многофункциональный Авиационный Комплекс.

Не важно как он называется. Хоть гробом плавающим. Его основным оружием должны быть самолеты.

[Savage]

Но опять таки, лет 30-40 назад получить полноценный авианесущий крейсер было может и не реально,

Другие получили, а мы нет?

Осбобождается палубное место и появляется возможность установки доп.палубного ударного и оборонительного оружия.

Опять. Ты мне скажи, зачем? Зачем, если все делают самолеты. Если доп ударное оружие уменьшает кол-во самолетов, увеличивает водоизмещение, делает авианосец дороже и в то же время это оружие дублирует самолеты... ну нафига???

[Savage]

Понятное дело, что авианосец - ударное оружие.

Это не совсем так. Точнее совсем не так. Помнишь какие границы морские у России? Очень большие. И отовсюду амеры могут ударить. Чтобы защититься от их ударных средств, защищенных авианосцами, нужны свои авианосцы. И никак иначе, не обойтись без этого.