Автор Тема: umka VS Адмирал Тагетгоф  (Прочитано 29846 раз)

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
umka VS Адмирал Тагетгоф
« : 27 января 2008, 21:23:23 »
Спорим о всем, желательно окораблях, всяких. И тактике. :D

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #1 : 27 января 2008, 21:27:17 »
ПЕРВОЕ: япривел тебе пример, что газотурбиы на ровне с атомными по тяге.

ВТОРОЕ: про скорость я согласен, но сам конструктор утверждает, что М. Устинов обгоняет корабль на подв. крыльях.

ТРЕТЬЕ: Ты ошибаешся, и у танков и у флота одинаковые задачи и одинаковые проблемы, приблизительно. А танки я привел как пример фактора поражения снарядом и ракетой. Т-80 снарядом не всегда может подбить Абрамс, а ТУРом(ракетой) может уничтожить на растоянии до 5-ти км. и в лоб и в з......у. Начальная скорость снаряда у 125-мм пушки т-80 - 1770м/с. и этого не хватает, а ракета быстрее и мощнее.

ЧЕТВЕРТОЕ: я тебе говорю за все ракетные крейсеры, а не за конкретные. Любой р. крейсер уничтожит не идин линкор запросто.

и ПЯТОЕ:Ты зря относишся к нашим кораблям негативно. В них есть такие штуки, которые америкосам поганым тока снятся. На том же Устинове газотурбинку поставили, а англичане ее тока дорабатывали.

Кстати авианесущие крейсеры мы стали первыми делать, а англичане подхватили эту идею. Тоесть мы шли путем от авианесущего крейсера к авианосцу, а запад наоборот. Конечно многое изменили машины с вертикальном взлетом и посадкой.
ШЕСТОЕ: Мы с тобой уже так за.......ли форум посторонними темами, давай пересжать с нашими спорами в раздел Свободное общение.


И ПОЙМИ, РАКЕТА МОЩНЕЕ СНАРЯДА АНАЛОГИЧНОГО КАЛИБРА, СКОРОСТИ У НИХ РАЗНЫЕ, А БРОНЯ НЕ ЕСТЬ ЗАЛОГ БЕЗОПАСНОСТИ. ИНаче нафиг ракеты нужны вообще, кроме точности от них никакой пользы(по твоему). Ведь в свое время на смену луку пришли первые ружья, которыми и воевать-то невозможно было, неудобные нескорострельные, тяжелые. Уступали арбалету по всем параметрам, но у них было самое главное, они(ружья) пробивали любой рыцарский доспех. Вот так и с ракетами. 
   

Raider

  • Посредники
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 594
    • Проект "Вавилон-6"
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #2 : 28 января 2008, 12:15:27 »
Частично ответил на старом форуме.  :)
ЛОВИТЕ ВЕТЕР ВСЕМИ ПАРУСАМИ!
ЧЕГО ГАДАТЬ? ЛЮБОЙ КОРАБЛЬ - ВРАГ!
УДАЧА - МИФ, НО ЭТУ ВЕРУ САМИ
МЫ СОЗДАЛИ, ПОДНЯВШИ ЧЁРНЫЙ ФЛАГ!

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #3 : 02 февраля 2008, 10:35:24 »
Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции. Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью. А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.

 И специально для Адмирала пример, когда не бронебойные заряды топили сверх бронированые корабли.

1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.

2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...

Адмирал Тегетгоф

  • Вавилон-6
  • Постоялец
  • ****
  • Сообщений: 209
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #4 : 02 февраля 2008, 10:56:40 »
Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции.

Да, только вот появились активно-реактивные управляемые снаряды с дальностью полета 150 километров, и на порядок более дешевые чем ракеты.

Цитировать
Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью.


Особенно хорошо насчет "невероятной точности". Блестяще это доказала арабо-израильская война. Когда ВСЕ советские ракеты, применявшиеся арабами были попросту сбиты с толку системами радиоэлектронной защиты израилських кораблей. За всю войну ни одного ракетного попадания по защищенным кораблям не было.

Единственный вывод: в идеальной ситуации ракеты точнее снарядов. В практической - из залпа в 20 ракет 10 отклоняют средства противодействия, 8 сбивают зенитные ракеты и 2 уничтожают автопушки. ИДЖИС позволяет гарантировать примерно такую мощность. Во всяком случае залп ракетного крейсера по флоту с ИДЖИС считался недостаточным для уничтожения защищенных кораблей!

Цитировать
А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.

Где доказательства? Пока что я увидел только ссылки на противотанковые ракеты, которые совершенно не моделируют ситуацию.

Цитировать
1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.

Ага. Навсеным огнем и на рейде. Не возле Порт-Артура, а в блокированной гавани, где кораблям просто некуда было деваться. И с очень небольшой дистанции. С равным успехом я могу поставить линкор борт о борт с ракетным крейсером, линкор потопит крейсер одним залпом и я скажу, что этим доказана бесполезность ракетных крейсеров.

Цитировать
2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...

Меньше читайте японскую пропаганду.

НИ ОДНОГО ЛИНКОРА КРОМЕ КАК В ПИРЛ-ХАРБОРЕ И ПОД СИНГАПУРОМ СОЮЗНИКИ НА ТИХОМ ОКЕАНЕ НЕ ПОТЕРЯЛИ.

В Пирл-Харборе, вопреки устоявшемуся мнению, камикадзе НЕ использовались. Это полностью противоречило доктрине японского флота, опиравшейя на очень небольшой контингнт великолепно подготовленных летчиков.

В Сингапуре ситуация была точно такой же. И "Принц Уэльский" и "Рипалс" были потоплены бомбами и торпедами.

Камикадзе - не считая отдельных случаев тарана подбитых самолетов - появились только тогда, когда американцы уничтожили все японские наступательные силы и двигались к метрополии.

Впервые их применили во время битвы в заливе Лейта. Крейсер "Австралия" 21 и 25 октября 1944 года крейсер получил попадания камикадзе. Всего за время войны он получил их более 6. И всякий раз его восстанавливали.

В битве за Филиппины японцы сумели потопить камикадзе только эскортный авианосец "Сен-Ло" и повредить еще 6 авианосцев.

Всего погибли от ударов только несколько эскортных авианосцев НЕ ИМЕВШИХ БРОНИ!!!

 :)

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #5 : 02 февраля 2008, 23:04:00 »
Да я тебе тебе говорю про преимущество над линкорами 40-х, у которых небыло управляемых снарядов.

А насчет точности, так я гворю про современные системы, а не 20-ти летней давности.

Адмирал Тегетгоф

  • Вавилон-6
  • Постоялец
  • ****
  • Сообщений: 209
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #6 : 03 февраля 2008, 10:44:26 »
Да я тебе тебе говорю про преимущество над линкорами 40-х, у которых небыло управляемых снарядов.

Как уже выяснилось это преимущество тоже только у некоторых кораблей, и на близкой дистанции отсутствует.

А насчет точности, так я гворю про современные системы, а не 20-ти летней давности.

Так системы защиты улучшились, и значительно лучше чем системы наведения!

 :)

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #7 : 03 февраля 2008, 12:31:38 »
Да причем здесь современные системы защиты, я про те же 40-е говорю :-\

Адмирал Тегетгоф

  • Вавилон-6
  • Постоялец
  • ****
  • Сообщений: 209
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #8 : 03 февраля 2008, 12:42:12 »
Да причем здесь современные системы защиты, я про те же 40-е говорю

60 лет назад как раз появились системы радиоэлектронной защиты.

 ;)

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #9 : 10 февраля 2008, 16:32:01 »
Ну ты сравнил, современные системы наведения и допотопные средства постановки помех ;D

umka001

  • Гость
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #10 : 07 октября 2008, 18:17:47 »
Ну что, Адмиралыч, продолжим??? ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #11 : 12 декабря 2008, 11:29:06 »
а ТУРом(ракетой) может уничтожить на растоянии до 5-ти км. и в лоб и в з......у.
ПТУР танка Т-80 калибра 125 мм не может пробить лобовую броню Абрамса ни старого, ни модернизированного.
Цитировать
Начальная скорость снаряда у 125-мм пушки т-80 - 1770м/с. и этого не хватает, а ракета быстрее и мощнее.
У ракеты скорость около 300 м/с, что медленнее.

Цитировать
Любой р. крейсер уничтожит не идин линкор запросто.
А смысл такого сравнения? Воюют системы, а не отдельные единицы.

Цитировать
Кстати авианесущие крейсеры мы стали первыми делать, а англичане подхватили эту идею.
Это самая поганая идея советских властей. никто в мире такого не делал. Только СССР выпендрился. ФЛоты нужны полноценные авианосцы, а не хрень какая-то недоразвитая.
Цитировать
Тоесть мы шли путем от авианесущего крейсера к авианосцу, а запад наоборот.
Запад никогда не шел к "авианесущему крейсеры и идти не будет", не идиоты они.
Цитировать
Уступали арбалету по всем параметрам, но у них было самое главное, они(ружья) пробивали любой рыцарский доспех. Вот так и с ракетами. 
Ракета запросто сбивается средствами активной защиты танка, БПС пока нет.
   


Dron

  • Гость
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #12 : 12 декабря 2008, 11:35:27 »
Я смотрю, Savage, ты в своей стихии  ;)

umka

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 224
    • E-mail
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #13 : 15 декабря 2008, 19:16:32 »
Savage, ;D ПТУР может пробить любую броню.

Т-80, устаревший танк, т-90 на одном уровне с Абрамсом

У ракеты главная поражающая сила не скорость, а точность(в идеале) и способность поражения.

Любой системой управляют люди, а от их опыта зависит многое.

Не тебе судить советских конструкторов, им виднее было, что им стоит строить, авианостные крейсера или авианосцы. Тоже мне, критик ;D

Почитай умную литературу, там ясно написано, что Запад тоже в свое время начал строить авианесущие крейсера, после совка.

Ракету легко сбить, согласен, но одну, а если в танк стрельнули несколькими ракетами одновременно, что тогда, да еще с разных сторон. Системы типа "Штора" не гарантируют 100% защиты.

ЗЫ. Ты хоть в армии служил, знаток ;D Вот, почитай для ознакомления.
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm

Savage

  • Посредники
  • Постоялец
  • *****
  • Сообщений: 101
Re: umka VS Адмирал Тагетгоф
« Ответ #14 : 05 февраля 2009, 17:24:39 »
Savage, ;D ПТУР может пробить любую броню.
А самолет может летать с любой скоростью. Похоже на "сферический конь в вакууме". :)

Какая ракета? Какую броню?
Цитировать
Т-80, устаревший танк, т-90 на одном уровне с Абрамсом
У Т-90 тот же ракетный комплекс, что и у Т-80 в одном калибре 125 мм. Это жесткое ограничение по диаметру ствола ограничивает бронепробиваемость ракеты 700 мм. У Абрамса стойкость 1100-1200. Поможет только корнет, калибра 152 мм.
Цитировать
У ракеты главная поражающая сила не скорость, а точность(в идеале) и способность поражения.
И скорость и точность. Так как чем больше скорость, тем меньше время прицеливания и нахождения в ограниченной позиции. Чем скорость больше, тем меньше вероятность перехвата ракеты.
Цитировать
Не тебе судить советских конструкторов, им виднее было, что им стоит строить, авианостные крейсера или авианосцы. Тоже мне, критик ;D
Да весь мир критик. Нет таких идиотов, которые бы придумали строить недокрейсера и недоавианосцы, под названием авианесущие крейсера. Даже Индия в этом толк понимает и сразу в проекте учла вырезание всех ракетных комплексов. Я на счет их заказа по авианосцу.

Причина проста - у авианосца главное оружие самолеты.
Цитировать
Почитай умную литературу, там ясно написано, что Запад тоже в свое время начал строить авианесущие крейсера, после совка.
Где? Когда? Не было такого. Не идиоты они. Да и зачем обобщать? США как пример.
Цитировать
Ракету легко сбить, согласен, но одну, а если в танк стрельнули несколькими ракетами одновременно, что тогда, да еще с разных сторон. Системы типа "Штора" не гарантируют 100% защиты.
А БПС имеет скорость 1700 и никакая активная защита не спасет. В этом и преимущество.

Цитировать
ЗЫ. Ты хоть в армии служил, знаток ;D Вот, почитай для ознакомления.
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm

Знаток. :)