umka VS Адмирал Тагетгоф

[umka]

Спорим о всем, желательно окораблях, всяких. И тактике.

[umka]

ПЕРВОЕ: япривел тебе пример, что газотурбиы на ровне с атомными по тяге.

ВТОРОЕ: про скорость я согласен, но сам конструктор утверждает, что М. Устинов обгоняет корабль на подв. крыльях.

ТРЕТЬЕ: Ты ошибаешся, и у танков и у флота одинаковые задачи и одинаковые проблемы, приблизительно. А танки я привел как пример фактора поражения снарядом и ракетой. Т-80 снарядом не всегда может подбить Абрамс, а ТУРом(ракетой) может уничтожить на растоянии до 5-ти км. и в лоб и в з......у. Начальная скорость снаряда у 125-мм пушки т-80 - 1770м/с. и этого не хватает, а ракета быстрее и мощнее.

ЧЕТВЕРТОЕ: я тебе говорю за все ракетные крейсеры, а не за конкретные. Любой р. крейсер уничтожит не идин линкор запросто.

и ПЯТОЕ:Ты зря относишся к нашим кораблям негативно. В них есть такие штуки, которые америкосам поганым тока снятся. На том же Устинове газотурбинку поставили, а англичане ее тока дорабатывали.

Кстати авианесущие крейсеры мы стали первыми делать, а англичане подхватили эту идею. Тоесть мы шли путем от авианесущего крейсера к авианосцу, а запад наоборот. Конечно многое изменили машины с вертикальном взлетом и посадкой.
ШЕСТОЕ: Мы с тобой уже так за.......ли форум посторонними темами, давай пересжать с нашими спорами в раздел Свободное общение.


И ПОЙМИ, РАКЕТА МОЩНЕЕ СНАРЯДА АНАЛОГИЧНОГО КАЛИБРА, СКОРОСТИ У НИХ РАЗНЫЕ, А БРОНЯ НЕ ЕСТЬ ЗАЛОГ БЕЗОПАСНОСТИ. ИНаче нафиг ракеты нужны вообще, кроме точности от них никакой пользы(по твоему). Ведь в свое время на смену луку пришли первые ружья, которыми и воевать-то невозможно было, неудобные нескорострельные, тяжелые. Уступали арбалету по всем параметрам, но у них было самое главное, они(ружья) пробивали любой рыцарский доспех. Вот так и с ракетами. 
   

[Raider]

Частично ответил на старом форуме. 

[umka]

Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции. Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью. А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.

 И специально для Адмирала пример, когда не бронебойные заряды топили сверх бронированые корабли.

1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.

2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...

[Адмирал Тегетгоф]

Да как вы не поймете, что современные технологии позволяют вести краткосрочные бои. Тот же линкор 40-х может вести огонь на дистанцию максимум 50-км и то.... надо попасть на такой дистанции.

Да, только вот появились активно-реактивные управляемые снаряды с дальностью полета 150 километров, и на порядок более дешевые чем ракеты.

Современное ракетное оружие позволяет поражать цель с первого попадания на дистанции 100 и более км. с невероятной точностью.

Особенно хорошо насчет "невероятной точности". Блестяще это доказала арабо-израильская война. Когда ВСЕ советские ракеты, применявшиеся арабами были попросту сбиты с толку системами радиоэлектронной защиты израилських кораблей. За всю войну ни одного ракетного попадания по защищенным кораблям не было.

Единственный вывод: в идеальной ситуации ракеты точнее снарядов. В практической - из залпа в 20 ракет 10 отклоняют средства противодействия, 8 сбивают зенитные ракеты и 2 уничтожают автопушки. ИДЖИС позволяет гарантировать примерно такую мощность. Во всяком случае залп ракетного крейсера по флоту с ИДЖИС считался недостаточным для уничтожения защищенных кораблей!

А насчет бронирования - то противокорабельная ракета помощнее даже 15-ти дюймового снаряда.

Где доказательства? Пока что я увидел только ссылки на противотанковые ракеты, которые совершенно не моделируют ситуацию.

1-й: Во время русско-японской японцы потопили возле Порт-Артура почти всю 1-ю Тихоокеанскую экадру Русских из 280-мм ГАУБИЦ, которые не предназначены для поражения боевых кораблей.

Ага. Навсеным огнем и на рейде. Не возле Порт-Артура, а в блокированной гавани, где кораблям просто некуда было деваться. И с очень небольшой дистанции. С равным успехом я могу поставить линкор борт о борт с ракетным крейсером, линкор потопит крейсер одним залпом и я скажу, что этим доказана бесполезность ракетных крейсеров.

2-й: Японские камикадзе топили и авианосцы и линкоры своими самолетами,конечно, они были напичканы бомбами и взрывчаткой, но всеравно, эффект был ужасный, одного камикадзе порой хватало...

Меньше читайте японскую пропаганду.

НИ ОДНОГО ЛИНКОРА КРОМЕ КАК В ПИРЛ-ХАРБОРЕ И ПОД СИНГАПУРОМ СОЮЗНИКИ НА ТИХОМ ОКЕАНЕ НЕ ПОТЕРЯЛИ.

В Пирл-Харборе, вопреки устоявшемуся мнению, камикадзе НЕ использовались. Это полностью противоречило доктрине японского флота, опиравшейя на очень небольшой контингнт великолепно подготовленных летчиков.

В Сингапуре ситуация была точно такой же. И "Принц Уэльский" и "Рипалс" были потоплены бомбами и торпедами.

Камикадзе - не считая отдельных случаев тарана подбитых самолетов - появились только тогда, когда американцы уничтожили все японские наступательные силы и двигались к метрополии.

Впервые их применили во время битвы в заливе Лейта. Крейсер "Австралия" 21 и 25 октября 1944 года крейсер получил попадания камикадзе. Всего за время войны он получил их более 6. И всякий раз его восстанавливали.

В битве за Филиппины японцы сумели потопить камикадзе только эскортный авианосец "Сен-Ло" и повредить еще 6 авианосцев.

Всего погибли от ударов только несколько эскортных авианосцев НЕ ИМЕВШИХ БРОНИ!!!

 

[umka]

Да я тебе тебе говорю про преимущество над линкорами 40-х, у которых небыло управляемых снарядов.

А насчет точности, так я гворю про современные системы, а не 20-ти летней давности.

[Адмирал Тегетгоф]

Да я тебе тебе говорю про преимущество над линкорами 40-х, у которых небыло управляемых снарядов.

Как уже выяснилось это преимущество тоже только у некоторых кораблей, и на близкой дистанции отсутствует.

А насчет точности, так я гворю про современные системы, а не 20-ти летней давности.

Так системы защиты улучшились, и значительно лучше чем системы наведения!

 

[umka]

Да причем здесь современные системы защиты, я про те же 40-е говорю

[Адмирал Тегетгоф]

Да причем здесь современные системы защиты, я про те же 40-е говорю

60 лет назад как раз появились системы радиоэлектронной защиты.

 

[umka]

Ну ты сравнил, современные системы наведения и допотопные средства постановки помех

[umka001]

Ну что, Адмиралыч, продолжим???

[Savage]

а ТУРом(ракетой) может уничтожить на растоянии до 5-ти км. и в лоб и в з......у.

ПТУР танка Т-80 калибра 125 мм не может пробить лобовую броню Абрамса ни старого, ни модернизированного.

Начальная скорость снаряда у 125-мм пушки т-80 - 1770м/с. и этого не хватает, а ракета быстрее и мощнее.

У ракеты скорость около 300 м/с, что медленнее.

Любой р. крейсер уничтожит не идин линкор запросто.

А смысл такого сравнения? Воюют системы, а не отдельные единицы.

Кстати авианесущие крейсеры мы стали первыми делать, а англичане подхватили эту идею.

Это самая поганая идея советских властей. никто в мире такого не делал. Только СССР выпендрился. ФЛоты нужны полноценные авианосцы, а не хрень какая-то недоразвитая.

Тоесть мы шли путем от авианесущего крейсера к авианосцу, а запад наоборот.

Запад никогда не шел к "авианесущему крейсеры и идти не будет", не идиоты они.

Уступали арбалету по всем параметрам, но у них было самое главное, они(ружья) пробивали любой рыцарский доспех. Вот так и с ракетами. 

Ракета запросто сбивается средствами активной защиты танка, БПС пока нет.
   

[Dron]

Я смотрю, Savage, ты в своей стихии 

[umka]

Savage, ПТУР может пробить любую броню.

Т-80, устаревший танк, т-90 на одном уровне с Абрамсом

У ракеты главная поражающая сила не скорость, а точность(в идеале) и способность поражения.

Любой системой управляют люди, а от их опыта зависит многое.

Не тебе судить советских конструкторов, им виднее было, что им стоит строить, авианостные крейсера или авианосцы. Тоже мне, критик

Почитай умную литературу, там ясно написано, что Запад тоже в свое время начал строить авианесущие крейсера, после совка.

Ракету легко сбить, согласен, но одну, а если в танк стрельнули несколькими ракетами одновременно, что тогда, да еще с разных сторон. Системы типа "Штора" не гарантируют 100% защиты.

ЗЫ. Ты хоть в армии служил, знаток Вот, почитай для ознакомления.
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm

[Savage]

Savage, ПТУР может пробить любую броню.

А самолет может летать с любой скоростью. Похоже на "сферический конь в вакууме".

Какая ракета? Какую броню?

Т-80, устаревший танк, т-90 на одном уровне с Абрамсом

У Т-90 тот же ракетный комплекс, что и у Т-80 в одном калибре 125 мм. Это жесткое ограничение по диаметру ствола ограничивает бронепробиваемость ракеты 700 мм. У Абрамса стойкость 1100-1200. Поможет только корнет, калибра 152 мм.

У ракеты главная поражающая сила не скорость, а точность(в идеале) и способность поражения.

И скорость и точность. Так как чем больше скорость, тем меньше время прицеливания и нахождения в ограниченной позиции. Чем скорость больше, тем меньше вероятность перехвата ракеты.

Не тебе судить советских конструкторов, им виднее было, что им стоит строить, авианостные крейсера или авианосцы. Тоже мне, критик

Да весь мир критик. Нет таких идиотов, которые бы придумали строить недокрейсера и недоавианосцы, под названием авианесущие крейсера. Даже Индия в этом толк понимает и сразу в проекте учла вырезание всех ракетных комплексов. Я на счет их заказа по авианосцу.

Причина проста - у авианосца главное оружие самолеты.

Почитай умную литературу, там ясно написано, что Запад тоже в свое время начал строить авианесущие крейсера, после совка.

Где? Когда? Не было такого. Не идиоты они. Да и зачем обобщать? США как пример.

Ракету легко сбить, согласен, но одну, а если в танк стрельнули несколькими ракетами одновременно, что тогда, да еще с разных сторон. Системы типа "Штора" не гарантируют 100% защиты.

А БПС имеет скорость 1700 и никакая активная защита не спасет. В этом и преимущество.

ЗЫ. Ты хоть в армии служил, знаток Вот, почитай для ознакомления.
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm

Знаток.